Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5577/2020

« 07 » июля 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСток», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер», г. Липецк,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 831808 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки № 023-19ДП от 11.09.2019 товара, 179395 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 11.10.2019 по 27.04.2020, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 05.02.2020, диплом, свидетельство о заключении брака от 28.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСток» (далее – истец, ООО «ЭталонСток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ответчик, ООО «СтройМастер») о взыскании 831808 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки № 023-19ДП от 11.09.2019 товара, 179395 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 11.10.2019 по 27.04.2020, продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства, 19000 руб. судебных издержек, 23112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.06.2020.

Определением суда от 02.06.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 29.06.2020 в связи с принятием Указа Президента РФ от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», согласно которому 24.06.2020 объявлено нерабочим днем.

От истца 22.06.2020 в суд поступили объяснения, в которых истец привел перечень совершенных в рамках договора об оказании юридических услуг № 79/УЮ от 15.01.2020 действий. В указанный перечень включены:

- устная консультация заказчика, стоимостью 2000 руб.;

- подготовка претензии о возврате задолженности, стоимостью 7000 руб.;

- письменная консультация заказчика, стоимостью 7000 руб.;

- составление и подача искового заявления, стоимостью 10000 руб.;

- подготовка запроса о предоставлении документов от ООО «Строймастер», стоимостью 7000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований, стоимостью                  7000 руб.;

- предоплата за участие в судебном заседании 24.06.2020 по делу                                № А14-5577/2020 в сумме 14000 руб.

В предварительное судебное заседание 29.06.2020 ответчик, не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании 29.06.2020 представитель истца заявил об изменении требований в части суммы судебных расходов, просил взыскать                           76139 руб. 32 коп, при этом указал, что представителем истца был осуществлен ряд процессуальных действий, в результате которых истцом были понесены дополнительные судебные издержки, в том числе:

- составление объяснений, стоимостью 7000 руб.;

- составления уточнений исковых требований, стоимостью 7000 руб.;

- составление объяснений, стоимостью 7000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ заявление представителя истца принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования, а также на вопрос суда пояснил, что в устную консультацию входило разъяснение возможностей истца, необходимости заключения договора и привлечения стороннего юриста.

Ответчик отзыв на исковое заявление, в том числе на требование истца о взыскании судебных расходов, и доказательства отсутствия задолженности перед истцом в суд не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭталонСток» (поставщик) и               ООО «СтройМастер» (покупатель) 11.09.2019 был заключен договор поставки                    № 023-19ДП, по условиям которого (пункт 1.1, пункт 1.2) поставщик обязуется передать покупателю товар. 

В соответствии с пунктом 2.6 стороны вправе составить спецификацию к заказу, согласовав в ней количество, ассортимент, сроки поставки и оплаты товара, а также иные условия. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями договора. Условия поставки, указанные в спецификации, имеют преимущество перед условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 1 от 11.09.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 115710 руб., при этом, в пункте 3 спецификации указано, что покупатель должен внести предоплату в сумме 60000 руб., а оставшиеся 55710 руб. не позднее 10 дней после факта поставки товара.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 2 от 18.09.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 895100 руб., при этом, в пункте 3 спецификации указано, что покупатель должен внести предоплату в сумме 300000 руб., а оставшиеся 595100 руб. не позднее 10 дней после факта поставки товара.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 3 от 09.10.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 270744 руб., при этом, в пункте 3 спецификации стороны предусмотрели отсрочку платежа продолжительностью 14 календарных дней с момента поставки товара на объект покупателя.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 4 от 15.11.2019 стороны согласовали поставку товара на сумму 189084 руб., при этом, в пункте 3 спецификации стороны предусмотрели срок оплаты не позднее 19.11.2019.

Из представленных истцом копий УПД № 59 от 30.09.2019 на сумму 43800 руб., УПД № 53 от 01.10.2019 на сумму 115710 руб., УПД № 57 от 01.10.2019 на сумму               851300 руб., УПД № 72 от 10.10.2019 на сумму 270774 руб., УПД № 77 от 23.10.2019 на сумму 8040 руб., УПД № 84 от 01.11.2019 на сумму 13100 руб., УПД № 93 от 15.11.2019 на сумму 189084 руб., УПД № 113 от 19.12.2019 на сумму 114150 руб. усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1605958 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений № 524 от 11.09.2019 на сумму 60000 руб., № 540 от 18.09.2019 на сумму 300000 руб., № 891 от 16.12.2019 на сумму 114160 руб., № 994 от 30.12.2019 на сумму 300000 руб. усматривается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 774160 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, поставка товара по УПД № 77 от 23.10.2019 и УПД № 84 от 01.11.2019 производилась без составления соответствующих спецификаций.

Согласно представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг № 79/ЮУ от 15.01.2020, ООО «ЦИСБ «АРБИТР» (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО «ЭталонСток» юридические услуги (пункт 1.1).

Из представленной истцом копии акта приема – сдачи услуг № 1 от 03.06.2020 усматривается, что исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги:

- устная консультация заказчика, стоимостью 2000 руб.;

- подготовка претензии о возврате задолженности, стоимостью 7000 руб.;

- письменная консультация заказчика, стоимостью 7000 руб.;

- составление и подача искового заявления, стоимостью 10000 руб.;

- подготовка запроса о предоставлении документов от ООО «Строймастер», стоимостью 7000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований, стоимостью                  7000 руб.;

- предоплата за участие в судебном заседании 24.06.2020 по делу                                № А14-5577/2020 в сумме 14000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 54000 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 239 от 09.06.2020 истец перечислил исполнителю 54000 руб.

Из представленной истцом копии акта приема – сдачи услуг № 2 от 23.06.2020 усматривается, что исполнитель оказал, а истец принял следующие услуги:

- составление объяснений, стоимостью 7000 руб.;

- составления уточнений исковых требований, стоимостью 7000 руб.;

- составление объяснений, стоимостью 7000 руб..

Общая стоимость оказанных услуг составила 21000 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 271 от 25.06.2020 истец перечислил исполнителю 21000 руб.

Истцом 04.03.2020 была направлена в адрес ответчика претензия № 021 от 03.02.2020, в которой он потребовал оплатить 248317 руб. 16 коп. задолженности, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора № 023-19ДП от 11.09.2019, а также спецификаций № 1 от 11.09.2019,  № 2 от 18.09.2019, № 3 от 09.10.2019,  № 4 от 15.11.2019 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело УПД № 59 от 30.09.2019 на сумму 43800 руб., УПД № 53 от 01.10.2019 на сумму 115710 руб., УПД № 57 от 01.10.2019 на сумму 851300 руб., УПД № 72 от 10.10.2019 на сумму 270774 руб., УПД № 77 от 23.10.2019 на сумму 8040 руб., УПД № 84 от 01.11.2019 на сумму 13100 руб., УПД № 93 от 15.11.2019 на сумму 189084 руб., УПД № 113 от 19.12.2019 на сумму 114150 руб., подтверждается фактическая передача истцом товара ответчику во исполнение договора № 023-19ДП от 11.09.2019 на общую сумму 1605958 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по УПД № 59 от 30.09.2019 на сумму 43800 руб., УПД № 53 от 01.10.2019 на сумму 115710 руб., УПД № 57 от 01.10.2019 на сумму 851300 руб., УПД № 72 от 10.10.2019 на сумму 270774 руб., УПД № 77 от 23.10.2019 на сумму 8040 руб., УПД № 84 от 01.11.2019 на сумму 13100 руб., УПД № 93 от 15.11.2019 на сумму 189084 руб., УПД № 113 от 19.12.2019 на сумму 114150 руб. во исполнение договора № 023-19ДП от 11.09.2019 и отсутствие полной ее оплаты ответчик не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме  831808 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «СтройМастер» основного долга в сумме 831808 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора № 023-19ДП от 11.09.2019 сторонами согласовано условие, согласно которому, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете пени за просрочку оплаты переданного товара неправомерно, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, определяет начало периода просрочки по оплате переданного товара по спецификациям № 2 от 18.09.2019, № 3 от 09.10.2019, № 4 от 15.11.2019 а также по УПД № 77 от 23.10.2019, УПД № 84 от 01.11.2019, тогда как начало просрочки оплаты переданного товара, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и условий спецификаций, положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 6.1 договора № 023-19ДП от 11.09.2019, по спецификации № 2 от 18.09.2019 следует считать с 12.10.2019, по спецификации № 3 от 09.10.2019 следует считать с 25.10.2019, по спецификации № 4 от 15.11.2019 следует считать с 20.11.2019, по УПД № 77 от 23.10.2019 следует считать с 25.10.2019, по УПД № 84 от 01.11.2019 следует считать с 06.11.2019 

В этой связи, исчисленная в соответствии с условиями договора, пеня за просрочку оплаты переданного товара за период с 11.10.2019 по 27.04.2019 года составляет                  178009 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за нарушение сроков оплаты переданного товара, с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ООО «СтройМастер» пени за нарушение сроков оплаты переданного товара в соответствии с договором № 023-19ДП от 11.09.2019 за период с 11.10.2019 по 29.06.2020 подлежит удовлетворению в сумме  230413 руб. 80 коп., с начислением пени, начиная с 30.06.2020, до полной уплаты основного долга в сумме 831808 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 75000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1139 руб. 32 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 79/ЮУ от 15.01.2020, акт приема – сдачи услуг № 1 от 03.06.2020, платежное поручение № 239 от 09.06.2020 на сумму 54000 руб., акт приема – сдачи услуг № 2 от 23.06.2020, платежное поручение № 271 от 25.06.2020 на сумму 21000 руб., трудовой договор с ФИО3, свидетельство о заключении брака 

<

...>, согласно которому ФИО3 сменила фамилию на Пальчик.

Факт участия представителя ФИО2 в судебном заседании 29.06.2020 подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела имеются заявления об уточнении исковых требований, объяснении, копия претензии, копия запроса оригиналов документов в ООО «СтройМастер».

Расходы истца по направлению ответчику копий процессуальных документов подтверждены имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя по устной консультации в сумме 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная услуга не связана с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению заявлений об уточнении исковых требований от 02.06.2020 в сумме 7000 руб., а также от 23.06.2020 в сумме 7000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представляет собой изменение только итоговой суммы судебных издержек, в связи с чем, подлежат уменьшению до 500 руб. за каждую упомянутую услугу.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Таким образом, на основании статей 106, 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 61139 руб. 32 коп. судебных издержек, в том числе 60000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 1139 руб. 32 коп. почтовых расходов.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 23112 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 154 от 27.04.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 23112 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 23080 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (г. Липецк,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСток» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1146441 руб. 45 коп., в том числе 831808 руб. основного долга, 230413 руб. 80 коп. пени, 84219 руб. 65 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 30.06.2020, до полной уплаты основного долга в сумме 831808 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых