ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24896/2018

Дело № А40-129400/17

г. Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 марта 2018 года по делу № А40-129400/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "Композит Терминал"  

к ответчику: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 

о взыскании 473548 рублей 25 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Композит Терминал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании 473548 рублей 25 копеек  задолженности за март 2015года по договору  от 23.09.2013г №005-001422-13 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика,   изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 23.09.2013 между ООО «Композит Терминал» (исполнителем) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (заказчиком) заключен договор № 005-001422-13 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 327 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011 г. № 77-АН 449490.

Согласно п.2.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется:

-2.1.1договора,  оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе, д. 148, корп.3.

-2.1.2договора,   от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования;

-2.1.3договора,  оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования;

-2.1.4догвоора,  оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.».

 В п. п.4.2.1 договора определена  стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1 932,85 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 85 коп., включая НДС 18 % - 294,84 (двести девяносто четыре) рубля 84 коп.

            В силу п.2.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 технического задания,  объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 344 машино-мест, из них 327 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (риложение 2 к договору).

При этом, исходя из п.2.3. договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 82 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заиолняемости Объекта (К) - 0,25).

В случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя (пункт 4.7 договора).

Правомерно определено судом, что исходя из вышеуказанных условий договора,  истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 344 машино-мест, в том числе,  оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 327 машино-мест, из которых: на 82 машино-место истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе, п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым,  заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг (далее по тексту  - акт) и Отчета исполнителя (далее  по тексту- отчет) установлены приложениями:№№6,7 к договору; при этом, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта (п.4.5 договора).

Согласно акту за март 2015года,  исполнителем оказывались услуги паркования на 82 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 245, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за март 2015года подтверждает фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе,  в отношении 245 машино-мест, что прямо указано в акте.

Таким образом, стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период март 2015 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 1 932,85 руб. (п.4.2.1. договора), с учетом установленного актом  количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - 245.

В силу  п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.  

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

 Факт владения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения 327 машино-местами в гаражном комплексе подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2011г № 77-ЛН 449490., а также следует из условий договора от 23.09.2013г. №005-001422-13  и приложения №2 к нему, в связи с чем,  задолженность за март 2015 г. составляет 473548 рублей 25 копеек 25 копеек.

Поскольку истцом доказан  факт оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Доводы ответчика, со ссылкой на договор оказания услуг паркования от 04.05.2015 №023-6-0044-15, на отсутствие у него обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,  правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Исходя из условий договора от 04.05.2015г. № 023-6-0044-15, ответчик обязуется оказывать истцу услуги паркования транспортных средств истца па территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. В целях оказания услуг по договору Транспортные средства паркуются на 82 машино-местах, а именно: с 1 по 82 машино-место (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Однако, согласно  условиями договора от 23.09.2013г.№ 005-001422-13, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2015г. № 1, истец оказывает ответчику услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 344 машино-мест, в том числе,  оказывает ответчику агентские услуги по заключению договоров паркования на 82 машино-места с иными пользователями.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 327 машино-места в Гаражном комплексе.

В марте 2015 года истом оказаны услуги паркования на 82 машино-места, таким образом свободных машино-мест на объекте - 245, что подтверждается актом приемки передачи оказанных услуг за март 2015 года.

Учитывая изложенное, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» но оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором 

№ 005-001422-13,  так и действующим законодательством.

 Направленная  истцом в адрес ответчика  претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.

 Суд, учитывая нормы п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25,  из которого следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения; п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч.1 ст. 36,  ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч.7 ст.155, ч.1 ст.156, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 294 ГК РФ,  п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017г.,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   долг в сумме  473548 рублей 25 копеек,  с чем согласился апелляционный суд.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе стороны заключили смешанный договор:

-на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям.

-на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1 договора, как пользователям (п. 2.1.3), так и собственникам (п. 2.1.4) гаражного комплекса. Следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора, для владельцев определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 1932.85рублей;  п.4.2.2 договора, определена стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем машино-места, в размере 127,15 рублей

Таким образом, сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для владельца и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для пользователей.

 Факт оказания услуг в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком, из п.п.1,2  которых следует, что  фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания;  недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

  Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

 Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Довод заявителя апелляционной  жалобы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела; претензия направлена ответчику и получена им;  претензия содержит  общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 договора для собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц; при этом,  претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного ответчику.

 Доказательства   удовлетворения требований претензии не представлены ответчиком.

Таким образом, у ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается факт оказания услуг истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию не надлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены ответчиком.

 Невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком. Замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан ответчиком и в императивном порядке заключен с ним; ответчиком не предусмотрено в договоре условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование пользователей, что прямо следует из п.п. 4.6.8., 4.6.9., 4.6.10 договора, а также подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

 Условия договора, разработанного ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит  нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

 Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

 Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36,153,158 ЖК РФ.

 Заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства осуществления ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018г. по делу № А40-129482/2017, отклоняется  отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для данного  дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае,  суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

Часть доводов заявителя  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель  апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

 Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу № А40-129400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова