ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29758/2022

г. Красноярск

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва 06.04.2023),  секретарем ФИО2 (после перерыва 12.04.2023), секретарем ФИО3 (после перерыва 19.04.2023),

при участии:

от истца -  индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (в судебном заседании 06.04.2023 до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2023 года по делу № А33-29758/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 876,66 рублей.

Определением от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-29758/2022  иск удовлетворен. Взыскано            с          акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 204 876 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 7 097 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета - 0 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано, что расчет суммы процентов произведен неверно, поскольку  долг в размере 891 000 руб. образовался с 19.09.2021 (дата экспертизы), долг  размере  670 086 руб. 80 коп. – с даты 15.07.2022, т.е. когда фактически данные суммы были установлены судебной экспертизой, в связи с чем расчёт процентов за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составит 46 344 руб. 21 коп.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2023 12:43:34 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 назначено судебное заседание с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

Протокольным определением от 06.04.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.04.2023, затем до 19.04.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца отклонил доводы жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда № 6/19, предметом которого является оказание услуг по частичной ликвидации/демонтажу части нежилого здания производственного назначения: цеха с сушилкой и складом (инв. № 1060), расположенного на территории производственной площадки АО «Красноярский ДОК» по адресу: стр. 34, ул. Свердловская, 10 г в г. Красноярске, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), путем предоставления специальной техники (далее спецтехника), перечь которой определен в приложении № 2 к договору.

Согласно актам оказанных услуг № 139 от 31.10.2019 на сумму 1 233 300 руб., № 149 от 04.12.2019 на сумму 406 600 руб., оплате подлежали оказанные услуги на сумму 1 639 900 руб.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 6/19 уменьшилась на 51 200 руб., и составила 1 588 700 руб.

30.01.2020 ответчик обратился к истцу с претензией № 43, в которой указал, что заказчиком установлено разрушение наружной стены, внутренней стены, перекрытия и несущих балок. Причиной разрушения, по мнению ответчика, явилось производство истцом работ с отступлением от проекта организации демонтажа. По инициативе ответчика проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой определен размер затрат на усиление нарушенных и приграничных участков конструкций в размере 1 845 646 руб. Заказчик определил размер ущерба, причиненного истцом в размере 1 920 646 руб. (75 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы, 1 845 646 руб. сметная стоимость затрат).

Согласно заявлению о зачете от 31.01.2021 ответчик указал на зачет встречных однородных требований в сумме 1 588 700 руб., вследствие зачета ответчик указал на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 331 946 руб.

Письмом от 10.02.2020 истец указал на отсутствие оснований для признания требований, изложенных в претензии № 43 от 30.01.2020.

В адрес ответчика направлены также акты № 160 от 30.12.2019 на сумму 663 500 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 382 500 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Акты направлены письмом от 21.02.2020, получены ответчиком 21.02.2020, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Письмом от 25.02.2020 № 98 заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов, указав, что работы с 13.11.2019 по договору подряда № 6/19 от 30.08.2019 не выполнялись ИП ФИО4 Также отмечено, что в соответствии с пунктом 11.1 договор прекратил свое действие 31.12.2019.

Не согласившись с произведенным зачетом и отказом от приемки оказанных услуг ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-36374/2020 с АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность за оказанные услуги по договору № 6/19 от 30.08.2019 в размере 1 561 086 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 47 144 руб.

Судом в рамках дела № А33-36374/2020 установлено, что ответчиком приняты работы на сумму 1 639 900 руб. (акты от 04.12.2019 № 149 на сумму 406 600 руб., № 139 от 31.10.2019 на сумму 1 233 300 руб.). Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 6/19 уменьшилась на 51 200 руб. и составила 1 588 700 руб. При этом, экспертами определена стоимость ущерба, причиненного истцом ответчику в ходе исполнения обязанности по договору в размере 918 613,20 руб. Письмом от 31.01.2020 заказчик произвел зачет встречных однородных требований. Следовательно, задолженность по актам № 149 от 04.12.2019 г., № 139 от 31.10.2019 г. взыскана в размере 670 086 руб. 80 коп. (1 588 700 руб. - 918 613, 20 руб.).

При этом в рамках дела № А33-36374/2020 экспертами определены часы работы техники по не подписанным актам № 160 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020. Экскаватор с гидромолотом - 51 ч., погрузчик - 22 часа, экскаватор - 263 часа.

Таким образом, задолженность за оказанные услуги составляет 891 000 руб., исходя из расчета: экскаватор с гидромолотом - 51 ч. х 3500 = 178 500 руб.; погрузчик - 22 час. х 2 500 руб. = 55 000 руб.; экскаватор - 263 часа х 2500 = 657 500 руб. Соответственно, задолженность актам № 160 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020 взыскана в размере 891 000 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 банковский дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами с 31.01.2020 до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 204 876 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета

Задолженность,

Период просрочки

 

Увеличение долга

Процентная

Дней в

Проценты,

руб.

 

 

 

ставка

году

руб.

 

c

по

дни

сумма, руб .

дата

 

 

670 086,80

31.01.2020

09.02.2020

10

0

-

6,25%

366

1 144,27

670 086,80

10.02.2020

02.03.2020

22

0

-

6%

366

2 416,71

1 561 086,80

03.03.2020

26.04.2020

55

891 000

03.03.2020

6%

366

14 075,37

1 561 086,80

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

13 137,01

1 561 086,80

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

6 717,79

1 561 086,80

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

28 641,25

1 561 086,80

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

14 541,63

1 561 086,80

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

6 736,20

1 561 086,80

26.04.2021

14.06.2021

50

0

-

5%

365

10 692,38

1 561 086,80

15.06.2021

25.07.2021

41

0

-

5,50%

365

9 644,52

1 561 086,80

26.07.2021

12.09.2021

49

0

-

6,50%

365

13 622,09

1 561 086,80

13.09.2021

24.10.2021

42

0

-

6,75%

365

12 125,15

1 561 086,80

25.10.2021

19.12.2021

56

0

-

7,50%

365

17 963,19

1 561 086,80

20.12.2021

13.02.2022

56

0

-

8,50%

365

20 358,28

1 561 086,80

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

5 688,34

1 561 086,80

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

27 372,48

Итого:

791

891 000

 

6,20%

 

204 876,66

Претензией от 21.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить проценты в размере 204 876 руб. 66 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-36374/2020 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 561 086 руб. 80 коп., проверив выполненный истцом расчет процентов, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 204 876 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, тем самым удовлетворив иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно установил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-36374/2020 с АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ИП ФИО4 взысканы задолженность за оказанные услуги по договору № 6/19 от 30.08.2019 в размере 1 561 086 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 521 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 47 144 руб.

В рамках вышеуказанного дела № А33-36374/2020 судом установлено, что ответчиком приняты работы на сумму 1 639 900 руб. (акты от 04.12.2019 № 149 на сумму 406 600 руб., № 139 от 31.10.2019 на сумму 1 233 300 руб.). Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 06.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по договору № 6/19 уменьшилась на 51 200 руб. и составила 1 588 700 руб. При этом, экспертами определена стоимость ущерба, причиненного истцом ответчику в ходе исполнения обязанности по договору в размере 918 613,20 руб. Письмом от 31.01.2020 заказчик произвел зачет встречных однородных требований. Следовательно, задолженность по актам № 149 от 04.12.2019 г., № 139 от 31.10.2019 г. взыскана в размере 670 086 руб. 80 коп. (1 588 700 руб. - 918 613, 20 руб.).

При этом в рамках дела № А33-36374/2020 экспертами определены часы работы техники по не подписанным актам № 160 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020. Экскаватор с гидромолотом - 51 ч., погрузчик - 22 часа, экскаватор - 263 часа.

Следовательно, задолженность за оказанные услуги составляет 891 000 руб., исходя из расчета: экскаватор с гидромолотом - 51 ч. х 3500 = 178 500 руб.; погрузчик - 22 час. х 2 500 руб. = 55 000 руб.; экскаватор - 263 часа х 2500 = 657 500 руб. Соответственно, задолженность актам № 160 от 30.12.2019, № 4 от 31.01.2020 взыскана в размере 891 000 руб.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции справедливо указывал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», где обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-36374/2020.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022 по делу № А33-36374/2020 наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 561 086 руб. 80 коп., не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом из  пункта 4.2. договора следует, что оплата услуг осуществляется по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре   стороны также не определили смысл данного термина.

Поскольку стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, следовательно, необходимо руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ, исчисляя срок календарными днями, что соответствует расчету истца.

Истец, учитывая вышеуказанный пункт договора, начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами с 31.01.2020 до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 204 876 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку фактически спорные суммы задолженности установлены судебной экспертизой и приняты судом в качестве доказательств и считаются установленными решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36374/2020, следовательно, начальной датой начисления процентов является 21.09.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на судебную практику, так как приведенный судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах.

Истец производит начисление процентов не на сумму неосновательного обогащения, а на сумму задолженности, взысканную по делу № А33-36374/2020 в рамках договора подряда от 30.08.2019 № 6/19, следовательно, нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что начальной даты начисления процентов следует считать просрочку исполнения обязательства необходимо с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проценты на сумму 670 086,80 руб. начислены истцом с даты проведения зачета, в результате которого задолженность по актам от 04.12.2019 и от 31.10.2019 уменьшилась до 1 588 700 руб., а по результатам рассмотрения дела № А33-36374/2020 признана обоснованной на сумму 670 086,80 руб. На дату проведения зачета срок оплаты за работы, выполненные по вышеуказанным актам, в соответствии с п. 4.2 договора, наступил.

Также вступившим в законную силу решением по делу № А33-36374/2020 задолженность, образовавшаяся на основании актов № 160 от 30.12.2019 и № 4 от 31.01.2020 признана обоснованной, следовательно, отказ от подписания актов (исх. 98 от 25.02.2020) не обоснован. По результатам рассмотрения дела № А33-36374/2020 задолженность по актам от 30.12.2019 и от 31.01.2020 признана обоснованной в размере 891 000 руб.

Акты направлены на подписание 21.02.2020 и в ту же дату получены ответчиком, что также установлено в рамках дела № А33-36374/2020. Следовательно, по истечении 10 банковских дней по условиям договора (пункт 4.2. договора) на оплату с даты направления актов, истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму с учетом долга 1 561 086,80 руб. (670 086,80 + 891 000).

Суд первой инстанции справедливо учитывал возражения истца, согласно которым решением по делу № А33-36374/2020 с учетом проведенной судебной экспертизы определена стоимость ущерба, причиненного предпринимателю обществом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» в ходе исполнения обязательств по договору в размере 918 613 руб. 20 коп., следовательно, заявление о зачете однородных требований от 31.01.2020, согласно которого сумма ущерба в размере 1 920 646 руб. зачтена с суммой задолженности общества» перед ИП ФИО4 в размере 1 588 700 руб. проверена судом в рамках заявленного требования и размер зачета признан не обоснованным, зачету подлежала сумма в размере 918 613 руб. 20 коп. Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг обоснованно прекратилось на сумму 918 613 руб. 20 коп. 30.01.2020 зачетом встречных однородных требований, обязательство по оплате задолженности в размере 670 086 руб. 80 коп. не прекращено, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов, признается судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 204 876 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом  также верно рассчитан размер государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-29758/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева