ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9863/2024

Дело № А41-72623/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО УК «СпецКоммунПроект»: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;  

от Администрации городского округа Подольск Московской области: не явились,  извещены;  

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации  городского округа Подольск Московской области: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  12.04.2024 по делу № А41-72623/23, по заявлению ООО УК «СпецКоммунПроект» к  Администрации городского округа Подольск Московской области, о взыскании задолженности,  третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "СпецКоммунПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации г.о. Подольск, при  участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству  Администрации городского округа Подольск Московской области, о взыскании задолженности  за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирных домов в размере 138 827 руб. 46 коп., пени за период с 11.11.2021  по 09.04.2024 в размере 52 303 руб. 51 коп., пени, начисленных с 10.04.2024 г. на сумму  задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.04.2024 г. по  дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Подольск Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО УК "СпецКоммунПроект" осуществляет  управление многоквартирным жилым домом N 6, расположенного по адресу: Московская обл., г.  Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика Доллежаля, на основании лицензии от 02.07.2015 г. N  925.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН Администрация г.о. Подольск является  собственником нежилого помещения N 1 площадью 89,3м2 в многоквартирном доме N 6,  расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика  Доллежаля.  

Как указывает истец, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена  обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за  жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере 138  827 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и  УПД, которые направлялись ответчику и были им получены.  

18.05.2023 ООО УК "СпецКоммунПроект" в адрес ответчика направлялась претензия от  17.05.2023 г. N 923, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).  

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  

также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов по статье 158  Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на пользователей спорных помещений,  является необоснованным.  

Так, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.,  содержатся следующие разъяснения.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Названный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании  договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных  услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616  названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной  договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких  услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми  помещениями, на которые ссылается Администрация.  

В договорах о пользовании спорными помещениями между ответчиком и иным лицом,  указанным администрацией в отзыве на иск, может предусматриваться необходимость  надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанным лицом, в  то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицом, которым  помещения предоставлено в пользование, не имеется.  

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Как указывалось ранее, собственником нежилого помещения N 1 в многоквартирном доме  N 6, расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул. Академика  Доллежаля, является ответчик, Администрацией данный факт по существу не оспаривается.  

Применительно к доводу Администрации о том, что она является ненадлежащим  ответчиком по делу, судом установлено следующее.  

В силу п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования "Городской округ Подольск  Московской области", принятого решением Совета депутатов городского округа Подольск МО  от 25.12.2015 N 9/1, Администрация Городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Городского округа Подольск и наделяется  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  

отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  федеральными законами и законами Московской области.  

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и  благоустройству Администрации городского округа Подольск, утвержденному решением Совета  депутатов городского округа Подольск Московской области от 30 ноября 2015 N 7/14, Комитет  является органом администрации городского округа Подольск с правами юридического лица,  является муниципальным казенным учреждением, имеет лицевые счета, открытые в  соответствии с действующим законодательством, официальные бланки, печать со своим  наименованием и штампы, необходимые для осуществления своей деятельности.  

В соответствии с п. 3.4. Положения Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Администрации Городского округа Подольск осуществляет полномочия по оплате расходов за  жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального  образования "Городской округ Подольск Московской области".  

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация  (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом  муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и  полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных  органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Статья 51 названного Закона предусматривает, что органы местного самоуправления от  имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются  муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми  актами органов местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 указанной статьи средства местного бюджета и иное муниципальное  имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют  муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

Как указывалось ранее, согласно сведениям ЕГРН собственником спорного помещения  является муниципальное образование "городской округ Подольск Московской области".  

Таким образом, распределение публичных полномочий между различными органами  одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по  исполнению гражданско-правовых обязательств у органа, осуществляющего функции  управления муниципальным образованием (в настоящем случае - у Администрации), в связи с  чем, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего  имущества, а также по оплате неустойки, подлежит исполнению за счет средств казны  муниципального образования, следовательно, Администрация является надлежащим ответчиком  по делу.  

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования о взыскании задолженности.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.11.2021 по 09.04.2024 в размере 52 303 руб. 51 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством  защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является  обязательным условием.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с  11.11.2021 по 09.04.2024 в размере 52 303 руб. 51 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком  по существу не оспорен.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-72623/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

В.Н. Семушкина