АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11290/2020

г. Ставрополь

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: Союз специалистов охраны труда, с. Сидоровское Московской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 11.06.2018 № 1П/151 в размере 558 000 руб., договорной неустойки за периоды с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 74 353,50 руб., пени с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 61 065,55 руб., с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 21.09.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПМК Русская» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 11.06.2018 № 1П/151 в размере 558 000 руб., пени за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 74 353,50 руб., пени с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 61 065,55 руб. и с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права требования к ответчику по оплате оказанных третьим лицом услуг по договору на выполнение работ по специальной оценке условий труда.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что заявленные требования документально подтверждены, договор цессии от 27.08.2019 № 7 был приобщен к материалам дела в предварительном судебном заседании от 17.11.2020 (л.д. 79), а представитель ответчик был ознакомлен с материалами дела 24.11.2020.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что истец документально не подтвердил факт передачи ему третьим лицом прав требований к ответчику, доказательства исполнения договора цессии отсутствуют, иск подан ненадлежащим истцом, договор цессии заключен в отношении периода, который возник ранее, истцом за одно нарушение заявлено две меры ответственности, в претензии истца не указаны требования по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, поскольку не представлен акт выполненных работ. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

Союз специалистов охраны труда (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск подтвердил факт полной передачи истцу прав требований по спорному договору, просил суд иск удовлетворить полностью.

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В представленной в материалы дела претензии от 03.09.2019 № 004, полученной ответчиком 11.09.2019, содержится требование об уплате основного долга в размере                 558 000 руб.

Указание истцом в претензии требования только в части основного долга не исключает права истца требовать уплаты штрафных санкций в судебном порядке и не свидетельствует о нарушении претензионного порядка в отношении всех заявленных исковых требований, при установлении судом факта предъявления претензии ответчику относительно ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, Обзоре Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре № 1П/151 от 11.06.2018 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, которым не установлен срок ответа на претензию.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Претензия вручена ответчику 11.09.2019, при этом иск поступил в суд 04.08.2020, т.е. после разумных сроков соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление стороны по делу об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением процессуальным оппонентом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2018 года между союзом специалистов охраны труда (исполнитель, третье лицо) и ООО «ПМК Русская» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1П/151 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда 465 рабочих мест заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на общую сумма 558 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ был определен с момента предоставления заказчиком необходимой документации, срок окончания выполнения работ до 30.11.2018 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств союз специалистов охраны труда в полном объеме выполнил работы на сумму 558 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 28.11.2018, подписанным без замечаний, а также приказом ответчика от 22.06.2018 № 46 о проведении специальной оценки условий труда, отчетом о проведении специальной оценки условий труда от 28.11.2018 и др.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ перед третьим лицом не исполнил.

27 августа 2019 года между союзом специалистов охраны труда (цедент) и ИП                 ФИО2 (цессионарий, истец) был заключен договору № 7 уступки прав (требования), в соответствии пунктами 1.1, 1.4 которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 558 000 руб. к ООО «ПМК Русская» (должник) по договору                     № 1П/151 от 11.06.2018 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, а также право требования от должника пеней и штрафов, предусмотренных названным договором и действующим законодательством. Согласно пункту 1.3 передача права требования считается произошедшей с момента подписания договорам цессии. Оплата за уступленное право требования производится цедентом в течение 30 дней с момента получения долга от должника.

О состоявшем переходе прав требований по договору № 1П/151 от 11.06.2018 на выполнение работ по специальной оценке условий труда ответчик был уведомлен третьим лицом (цедентом) 11.09.2019.

Также истец (цессионарий) вручил ответчику 11.09.2019 претензию от 03.09.2019 № 004 об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полностью либо частично ответчиком выполненных третьим лицом работ последнему либо новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Представленный в материалы дела договор № 7 от 27.08.2019 уступки прав (требования) подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло полное выбытие первоначального кредитора в лице союза специалистов охраны труда и его замена новым кредитором ИП ФИО2 по договору                     № 1П/151 от 11.06.2018 на выполнение работ по специальной оценке условий труда, в том числе в части прав, обеспечивающих исполнение обязательств (уплаты штрафных санкций), и другие права связанные с правом требования по указанному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор цессии № 7 от 27.08.2019 является возмездным и соответственным требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 1П/151 от 11.06.2018 и отсутствие у истца права требования исполнения обязательств по указанному договору на сумму 558 000 руб.

Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, не представлены.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 558 000 руб.  подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 74 353,50 руб., пени с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере              61 065,55 руб., с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки и штрафов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком допущено одно нарушение –просрочка по оплате выполненных работ, однако заявлено две меры ответственности за одно нарушение, а именно: о взыскании договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, не имеется (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 по делу № А56-87150/2017, постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу № А40-46140/12).

В связи с чем истец за просрочку оплаты основного долга в данном случае вправе требовать только уплаты договорной неустойки - пени за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 74 353,50 руб., пени с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд проверил расчет пени, в котором ставки ЦБ применены исходя из их действия в соответствующие периоды просрочки, и установил следующее.

Из буквального толкования условий договора № 1П/151 от 11.06.2018  по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что ставка ЦБ РФ определяется в период ее начисления. 

В связи с чем при определении размера договорной пени следует исходить из ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По смыслу пункта 7.5 договора и сложившейся судебной практики при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день его вынесения. Указанный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 09.12.2020 ключевая ставка Банка России составляет 4,25% годовых, тогда как истец произвел расчет пени исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования уплаты пени не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 46 402,35 руб., пени за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В остальной части требований истца о взыскании пени в  размере 27 951,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 61 065,55 руб., с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 30.06.2020, расходный кассовый ордер от 30.06.2020 № 54 на указанную сумму. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, который осуществлял претензионную работу и подготовил иск. 

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют. 

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя по причине непредставления акта выполненных работ подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствуют сложившейся в регионе стоимости, подтверждением чего являются решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. документально подтверждены и связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются разумными в сумме 35 000 руб.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 550,98 руб. В остальной части указанного требования в сумме 4 449,02 руб. следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании                  ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены частично, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 723,23 руб., а истец – 2 144,17 руб. 

Руководствуясь статьями 330, 384, 395, 424, 432, 779, 781, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, основную задолженность в размере                       558 000 руб., пени за период с 06.12.2018 по 14.07.2020 в размере 46 402,35 руб., пени за период с 15.07.2020 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 550,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 723,23 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 306263212200032, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 144,17  руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов