АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года

Дело №

А56-39925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Армада» ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-39925/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316470400115687, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 83, литера С, помещения 1-Н, 2-Н,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании      843 300 руб. задолженности, 21 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2020 по 21.03.2021, а также 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление Общества о фальсификации спорных доказательств; в заявлении о фальсификации доказательств Общество настаивало на проверке, в том числе подлинности оттиска печати Общества; суды отказали в проведении комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы; представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не содержит идентичности подписи генерального директора Общества, либо законного представителя Общества и подписи на спорных документах; книги покупок и продаж, а также декларация истца по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, поступившие от налоговых органов, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объем и размер поставок, так как отражение указанной информации в книгах покупок и продаж зависит напрямую от истца. Общество полагает, что уклонившись от назначения экспертизы, суды лишили его возможности защитить свои интересы.

По мнению Общества, не нашло своего подтверждения в обжалуемых судебных актах участие ФИО4 на стороне Общества в договорных отношениях с истцом; генеральный директор Общества подтвердил факт знакомства с ФИО4 и его присутствия на строительной площадке, однако не сообщил о наличии договорных отношений ФИО4 и Общества, либо ФИО4 и истца; допросив генерального директора Общества в качестве свидетеля, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон в споре, предоставив истцу проводить допрос в условиях предупреждения генерального директора об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; допрос генерального директора Общества проводился по всем вопросам, не ограничиваясь вопросами о фальсификации доказательств, что является нарушением; ввиду необоснованного удовлетворения исковых требований Общество не согласно с распределенными судом первой инстанции расходами истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В отзыве ФИО1 просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора индивидуальный предприниматель ФИО1 поставляла Обществу товар (щебень гранитный, песок строительный, отсев гранитный, иные материалы), а также осуществляла вывоза грунта.

В претензии от 15.03.2021 индивидуальный предприниматель          ФИО1 просила Общество погасить 843 300 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, уплатить 17 728 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела Общество, в том числе заявило о фальсификации представленных в дело акта сверки взаимных расчетов от 09.09.2020, счетов-фактур № 294, 295, 304, 302, 326, 340, 341, 350, 351, 403, 404, 420, товарно-транспортных накладных от 04.09.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив заявление о фальсификации и не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы, установил факты поставки индивидуальным предпринимателем ФИО1 товара и оказания услуг и неоплаты их Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом фактически сложились договорные отношения по поставке товара.

Факт поставки подтвержден представленными в дело счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации представленных в дело акта сверки взаимных расчетов от 09.09.2020, счетов-фактур № 294, 295, 302, 304, 326, 340, 341, 350, 351, 403, 404, 420, товарно-транспортных накладных от 04.09.2020, 06.11.2020, 13.11.2020, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суды установили, что часть счетов-фактур со стороны Общества подписаны ФИО4

В материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные со стороны Общества указанным лицом, а также платежные поручения об оплате таких счетов-фактур.

На основании изложенного суды установили, что ФИО4 имеет отношение к Обществу и вправе подписывать документы, подтверждающие получение от индивидуального предпринимателя ФИО1 товара.

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы среди вопросов, предложенных Обществом на разрешение эксперта, отсутствует вопрос об установлении факта подписания части спорных счетов-фактур именно      ФИО4

При рассмотрении спорных счетов-фактур, подписанных генеральным директором Общества, суды приняли во внимание представленное истцом заключение специалиста от 15.09.2021 № АА 774/09/2021 ПИ Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, согласно которому подписи, поставленные на спорных счетах-фактурах, акте сверки взаимных расчетов и уже оплаченных счетах-фактурах, выполнены одним лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Установив факты поставки спорного товара и его неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за период с 22.03.2020 по 21.03.2021 начислила Обществу 21 954 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судами проверен и признан верным, арифметических возражений против взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 56 АПК РФ).

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания 17.11.2021, в котором генеральный директор Общества допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не усматривается нарушения принципа равенства сторон по настоящему спору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представила договор от 10.03.2021 № 12, счета на оплату от 10.03.2021 № 12 и от 19.04.2021 № 20, платежные поручения от 10.03.2021 № 84 на 10 000 руб. и от 20.04.2021 № 135 на 37 000 руб.

Факт несения индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами и установлен судами двух инстанций.

Кассационная жалоба не содержит возражений в отношении расчета расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований. Суды двух инстанций изложили мотивированные обоснования своих выводов со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах по делу. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств не допускается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-39925/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова