ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10418/2019

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу № А66-10418/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008 

<

...>, офис 1; далее –                 ООО «ЦЕНТРСТРОЙ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                     ООО «Тверская генерация») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 б/д к договору от 10.07.2017 № ТГ-126-17 о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор); признании недействительным пункта 3.1.2 договора  в части включения в общую цену договора 2 527 528 руб. 66 коп., пункта 3.2.1 договора в части возложения обязанности по оплате                          378 004 руб. 71 коп., а также пунктов 3.2.2 и 3.2.3 указанного договора;  взыскании 1 645 293 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.                           С ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ЦЕНТРСТРОЙ»  взыскано                       6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   35 452 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Впоследствии (25.12.2020) в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» о взыскании 133 580 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.                                           

Определением суда от 25 февраля 2021 года с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» взыскано 83 580 руб. судебных расходов.                    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату проезда представителя истцом представлены: договоры об оказании правовой помощи от 01.07.2019 № 007/2019, от 19.03.2020 № 003/2020, от 17.08.2020 № 005/2020, заключенные истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за вознаграждение оказать заказчику правовую помощь в порядке и на условиях, которые определены договором; акты приема выполненных работ от 22.01.2020, от 13.07.2020, от 19.11.2020, платежные поручения от 09.07.2019    № 107, от 04.02.2020 № 14, от 13.07.2020 № 11, от 20.11.2020 № 150, 151, электронные билеты по маршруту Тверь – Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Тверь.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг и оплату проезда представителя в сумме 133 580 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

ООО «Тверская генерация» заявило о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», затраченное для этого время, количество составленных со стороны Общества процессуальных документов,  сложившаяся в регионе практика.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению ООО «Тверская генерация» является сумма расходов                                      в размере 83 580 руб. 00 коп. (45 000 руб. – за рассмотрение  дела  в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение  дела  в суде апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов, 15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 3 580 руб. – транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела  в суде кассационной инстанции).

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости. При определении разумности понесенных судебных расходов суд не должен исходить из финансового или имущественного положения лица, участвующего в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля                   2021 года по делу № А66-10418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко