ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85446/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «ТИСВУД» - ФИО2 генеральный директор по приказу № 1 от 28.01.2014, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Дубрава-Инфо» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2017, удостоверение адвоката; Сивцев И.В. представитель по доверенности от 01.11.2017, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ТИСВУД» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года  по делу  № А41-85446/17, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТИСВУД»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава-Инфо» (далее – ООО «Дубрава-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТИСВУД» (далее – ООО «ТИСВУД», ответчик) взыскании 480.000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1/14 от 12.02.2014г. за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г., 22.114руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания которых перешло к истцу на основании заключенного с ИП ФИО4 договора уступки права требования №2 от 21.08.2017г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «ТИСВУД» в пользу ООО «Дубрава-Инфо» взыскано  480.000 руб. задолженности, 22.114 руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.042 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТИСВУД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что  судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела в силу установленных  судом фактических обстоятельств и принципа преюдиции, закрепленного в ст. 69  АПК РФ. Заявитель просит приостановить  производство по делу до вступления в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области по делу № 2-546/2017 М-512/2017.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «ТИСВУД»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Дубрава-Инфо» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТИСВУД» просил приобщить подлинник дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО «Дубрава-Инфо» не возражал против приобщения.

Представитель ООО «ТИСВУД»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ТИСВУД» ходатайствует о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дубрава-Инфо» возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

 Представитель ООО «Дубрава-Инфо» возражад против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзывы и дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2014г. года между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «ТИСВУД» (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений №1/14, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение мастерской общей площадью 971,4кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также прилегающую территорию двора (земельный участок) общей площадью 14090кв.м. 

Имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи от 12.02.2014г. 

Размер ежегодной арендной платы за пользование объектами аренды, подлежащей ежеквартальному внесению, согласован сторонами в п.3.1 договора в редакции Приложения №2 к договору от 10.03.2014г. 

Договор заключен на срок с 12.02.2014г. по февраль 2063г. и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017г. по делу     №А41-77793/16 с ООО «ТИСВУД» в пользу ИП ФИО4 было взыскано 782.667руб. задолженности за период с 12.02.2014г. по 30.06.2016г., 49.017руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015г. по 30.09.2016г., договор аренды №1/14 от 12.02.2014г. расторгнут.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как указал истец, за период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 480.000руб. 

За просрочку оплаты ответчику начислено 22.114руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г. в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

21 августа 2017г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «ДУБРАВА- ИНФО» (Цессионарий) был заключен Договор №2 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику об уплате 480.000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №1/14 от 12.02.2014г., 22.114руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 01.07.2016г. по 20.08.2017г начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 114,55 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области по делу № 2-546/2017 М-512/2017.

Поскольку требования в настоящем деле заявлены в отношении периода с 01.07.2016г. по 20.08.2017г., вступление в законную силу решения Обоянского районного суда Курской области от 04.07.2017 по делу №2-430/2016 об удовлетворении требования гражданина ФИО2 к ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором купли-продажи указанного имущества от 13.11.2014 № 1/014, состоявшееся 26.10.2017г., не имеет правого значения для рассмотрении настоящего спора, поскольку право собственности у ФИО2 на спорное имущество возникнет лишь с момента государственной регистрации такого права.

Ссылка ответчика на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54, необъективна, поскольку данный Пленум ВС РФ № 54 разъясняет совершенно другие вопросы, которые не имеют никакого отношения к обстоятельствам, рассмотренным в деле № А41-85446/17 судом первой инстанции.

Следует обратить внимание арбитражного суда на то, что аналогичный спор между ИП ФИО4(истец) и ООО «Тисвуд» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании спорного договора аренды от 12.02.2014 № 1/14 нежилых помещений площадью 971,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>., только за более ранний период - с 12.02.2014 по 30.06.2016, был ранее рассмотрен Арбитражным судом Московской области от 08.06.2017 года ( дело № А41-77793/2016), где судом была дана правовая оценка взаимоотношений Арендодателя и Арендатора и самому договору аренды в целом.

Данную позицию поддержала Апелляционная и Кассационная инстанции.

Настоящий иск в деле № А41-85446/17 направлен на взыскание задолженности по этому же договору аренды от 12.02.2014 и Приложение № 2 к нему, но только за период с 01.07.2016 года по 20.08.2017 года.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года  по делу № А41-85446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич