Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9111/2022

г. Благовещенск

10 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 252 200 руб. (после уточнений),

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, копия диплома КС № 81654 от 18.06.2013, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.05.2020 № 01-13/376, диплом БВС 0208845 от 22.06.1999, служебное удостоверение.

ФИО5 - в качестве специалиста, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Белогорского муниципального округа (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдом» (далее – ответчик, ООО «Амурдом») о взыскании излишне оплаченного  повышающего коэффициента при расчетах за работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту № 012360000152100011290001 от 07.09.2021 в размере  251 200 руб., пени за период  с 23.10.2021 по 29.09.2022 в размере 13 538 руб.

Определением от 15.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.12.2022  от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что истец не вправе обосновать доводы контрольно-счетной палаты Амурской области относительно вынесенного ею представления № 63. В связи с необходимостью получения пояснений контрольно-ревизионного органа относительно установленного нарушения просил привлечь Контрольно-счетную палату Амурской области.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Амурской области и перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 02.03.2023 в окончательном уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере  251 200 руб., штраф в размере 1000 руб. за непредставление обеспечения исполнения контракта.

На уточненных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что по объемам работ замечаний нет, все позиции выполнены в полном объеме. Также истец указал, что ответчиком составлялись акты КС-2, которые включали в себя не предусмотренный документацией коэффициент. Сообщил, что виды работ и объемы выполненных работ, представленные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствуют локальному сметному расчету, согласованному сторонами, за исключением п. 9 «Очистка непроходных каналов: от сухого ила и грязи при снятых трубах, глубина очистки до 2 м»: в смете 10 м3, в акте КС-2 - 10,0132 м3. (то есть, исполнен больший объем по фактически выполненным работам, более точному расчету). Указанное обстоятельство на неосновательное обогащение не повлияло, иных расхождений нет.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на полное выполнение объема работ и на твердую цену контракта, на которую сторона могла рассчитывать вне зависимости от системы налогообложения.   Указал, что в акте КС-2 все строки соответствуют смете по объемам. При этом указание в акте заниженных в сравнении со сметой сумм накладных расходов и сметной прибыли по каждой позиции, не образует на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика. Это было сделано с учетом применения договорного (повышающего) коэффициента с целью достижения цены контракта. Однако при подтверждении заказчиком выполнения объемов работ по каждой строке, подрядчик мог рассчитывать на согласованную сумму оплаты по ним и указать строки накладных расходов и сметной прибыли в соответствии со сметой. Поскольку НДС, включенный в смету составляет меньшую сумму.

Третье лицо пояснило, что в смете НДС действительно заложен на меньшую сумму 171,9тыс.р. (20%) (171 870,50 руб.). Построчного сличения выполнения объемов со сметой Контрольно-счетная палата Амурской области при проверке не осуществляла.

В ходе судебного разбирательства и в отзыве третье лицо указало, что в Акте о приемке выполненных работ № 24 от 06.10.2021 (форма № КС-2) Подрядчиком правомерно предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли, на общую сумму 58,3 тыс. рублей (58 323руб.). Эта сумма фактически неосновательного обогащения не образует. НДС свыше ответчиком не понесен в расходах, переведен в спорный коэффициент, не предусмотренный контрактом.

01.03.2023  от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста – ФИО5 – инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство», прошедшего дополнительную программу повышения квалификации «ценообразование и сметное нормирование в строительстве» (документы об образовании приложены к ходатайству) для разъяснения сметных расчетов в соотношении с актом КС-2. Ходатайство удовлетворено судом, специалист привлечен.

На вопросы суда специалист пояснил, что составление сметы заказчиком производилось в то время, когда в законную силу вступил приказот 09.02.2017 № 81/пр, который указан по локальной смете. МДС81-33-2004 – это методические рекомендации (в редакциях) для составление сметы. Они действовали на тот период, потом на смену пришли приказы Минстроя (812/пр от 06.04.2021, 774/пр от 11.12.2020), которые указаны подрядчиком в акте принятых работ. Эти приказы касаются исчисления сметной прибыли и накладных расходов, которые в акте меньше, чем предусмотрены сметой и согласованы. Смета была посчитана для предприятия по общему налогообложению. Выиграл подрядчик, который относится к упрощенному налогообложению. В этом случае законодательством предусмотрен понижающий коэффициент. Подрядчик не мог обойти этот момент. В 2001 году был переход с одной системы перерасчета сметной стоимости на другую. Сейчас все сметы составляются в сметных программах, а в тот период, когда у ответчика была работа с подрядчиком, был этот переход. Приказ от 11.12.2020 № 774/пр был свежим, а работали по старому. Этот приказ был исключительно техническим моментом в программе. Все коэффициенты и правовые нормы остались прежними. Эти два приказа параллельные, один приказ осуществлялся на накладных расходах, другой на сметной прибыли. Помимо накладной и сметной прибыли, существует еще такой момент, как прямые затраты. Прямые затраты - это затраты на производстве тех или иных работ. Прямые затраты одинаковые по суммам по всем позициям и в смете и в акте КС-2.

Аудиозапись с допросом специалиста размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц и пояснения специалиста, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 между Администрацией Белогорского муниципального округа (заказчик) и ООО «АмурДом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене участка водопроводной сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район № 01236000015210001290001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить:

- замену участка водопроводной сети котельной ФАП с. Никольское, Белогорский район (далее по тексту — работы, объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта и техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему Контракту);

- устранение недоделов и дефектов, выявленных в процессе выполнения вышеуказанных работ и в период гарантийного срока на работы, установленного пунктом 7.1. настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2., место исполнения контракта: Амурская область, Белогорский район, с. Никольское, на пересечение пер. Школьный и ул. Юбилейная.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 031 220,40 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

В соответствии с разделом 3 контракта оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.6., заказчик в течение 3  рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, обеспечения гарантийных обязательств осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.9. контракта)

В силу пункта  6.7.1., оформление акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в срок, предусмотренные п. 8.2 контракта

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона о контрактной системе).

Из указанных положений следует, что работа должна оплачиваться по согласованной цене, после приемки результатов (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение обязательств ООО «Амурдом» выполнило работы, которые приняты администрацией по акту о приемке выполненных работ № 24 от 06.10.2021, справке о стоимости выполнения работ и затрат № 18 от 06.10.2021 на сумму 1 031 220,40 руб. (НДС не начислен).

При этом в акте о приемке выполненных работ от 06.10.2021 подрядчиком применен «повышающий коэффициент» 1,322, увеличивающий стоимость выполненных работ на сумму 251,2 тыс. руб.

В смету при определении цены был включен НДС на сумму 171 870,50 руб., плательщиком которого не является ответчик, что не отрицалось сторонами.

ООО «Амурдом» выставило для оплаты работ счет № 28 от 06.10.2021 на сумму  1031 220,40 руб., который оплачен   платежным поручением № 1146 от 08.10.2021 на указанную сумму.

Замечаний к результатам и объемам работ у заказчика не было при приемке, не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

По результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление № 63 от 23.08.2022 с указанием на то, что по муниципальному контракту № 01236000015210001290001 от 07.09.2021 приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы ООО «Амурдом», а именно при расчете ошибочно применен повышающий (договорной) коэффициент не предусмотренный муниципальным контрактом и сметной документацией. Излишне оплаченная сумма составила 251 200 руб.

Претензии № 01-09-2912 от 14.09.2022, № 01-09-3015 от 22.09.2022, № 01-09-3089 от 28.09.2022 с требованием о предоставлении гарантийных обязательств по контракту ответчиком исполнены не были.

В письме № 209 от 16.09.2022 общество отказало администрации в возврате уплаченной суммы НДС и указало, что сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие акта приемки работ, подписанного Истцом, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости.

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного применения  сметных  нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные дополнительным соглашением к Контракту, означает, что подрядчиком фактически изменены условия в части объемов работ по Контракту и имеет место неосновательное обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному Контрактом.

В настоящем споре факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и по отдельным позициям сметы, не установлены.

Ответчиком применен «повышающий коэффициент» 1,322. При этом по каждой позиции суммы накладных расходов и сметной прибыли подрядчиком указаны меньше, занижены в сравнении со сметой. Это было выполнено для  приведения расчетов к твердой цене контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Амурдом» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего УСН, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 №302-ЭС19-11900).

Локальный сметный расчет составлен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-33.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, согласно которой затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, включаются в сметную стоимость строительства.

Пунктом 4.100 вышеназванной Методики установлено, что сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по смете на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС».

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

Контракт заключался между сторонами на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом возможность предъявления указанного договорного (повышающего) коэффициента не была предусмотрена ни документацией электронного аукциона, ни локальным расчетом (сметой), которая является обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни условиями муниципального контракта, ни действующим законодательством.

Таким образом, несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в акте выполненных работ от № 24 от 06.10.2021, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающего коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение цены контракта  с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в  контракте цены работы, но не  более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, предусмотренным для заказчика и подрядчика подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 2.5.1 контракта, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением повышающего коэффициента.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что подрядчиком правомерно предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, на общую сумму 58,3 тыс. рублей (58 323руб.).

Суд также приходит к выводу, что неосновательное обогащение на данную сумму не доказано истцом. Эта сумма фактически неосновательного обогащения на стороне подрядчика за счет истца не образует, затраты понесены подрядчиком.

Кроме того, в акте КС-2  ООО «Амурдом» по каждому виду работ снизило в сравнении со сметными затраты (накладные расходы и сметная прибыль).

Из пояснений специалиста ФИО5 это не образует нарушения и связано с применением ответчиком более поздних нормативных актов приказов Минстроя (812/пр от 06.04.2021, 774/пр от 11.12.2020). При этом прямые затраты одинаковые по суммам по всем позициям и в смете и в акте КС-2. Прямые затраты - это затраты на производстве тех или иных работ.

Ответчик также пояснил, что мог следовать полностью согласованной смете и рассчитывать на согласованную оплату стоимости работ, но изменил строки для возможности включения повышающего коэффициента. В случае неправомерности включения коэффициента, рассчитывать на согласованную по смете стоимость по всем видам работ, выполненным подрядчиком в полном объеме, подрядчик имел право, необоснованное получение денежных средств не доказано.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд приходить к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения свыше суммы 113547,40 руб. (необоснованный НДС 171870,50 - НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, 58 323,10руб.).

То обстоятельство, что ООО «Амурдом» построчно в акте КС-2 указывало меньше накладные расходы и сметную прибыль не образует на его стороне неосновательного сбережения денежных средств, оплаченных заказчиком по согласованной смете. Не только заказчик, но и подрядчик в равных условиях имеет право заявлять возражения и пояснения по включению в подписанный акт КС-2 позиций, может корректировать без изменения объемов и согласованной цены, правомерно установленной в смете.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 547,40 руб., в остальной части взыскания неосновательного обогащения отказывает.

Довод ответчика о подписании истцом контракта и актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний, подтверждающих правомерность включения в стоимость работ поправочного коэффициента, отклоняется судом с учетом вышеприведенного правового регулирования и необходимости установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ в результате некорректного применением повышающего коэффициента, не соответствующего условиям контракта, без каких-либо к тому оснований.

С учётом последующего уточнения исковых требований, за отсутствие предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, истец  просит привлечь подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2., исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств, либо путем внесения денежных средств на счет заказчика на сумму 103 122,04 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Условиями пункта 9.3.4. контракта установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Пунктом 8.3.1. контракта определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8.2. определено, что  исполнение гарантийных обязательств обеспечивается путем предоставления безотзывных банковских гарантийных обязательств, либо путем внесения денежных средств на счет Заказчика на сумму 103 122,04 руб. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком Заказчику не позднее даты оформления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.10.2021, в связи с чем общество обязано было предоставить гарантийные обязательства не позднее 22.10.2021.

Администрация приняла выполненные работы и произвела их оплату в полном объеме в отсутствие обеспечения исполнения гарантийных обязательств, что является нарушением части 7.1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ

Согласно справке МКУ Централизованная бухгалтерия Белогорского муниципального округа № 65 от 10.11.2022,  ООО «Амурдом» в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 07.09.2021 01236000015210001290001 предоставило  банковскую гарантию № 10479683 от 30.09.2022,  сроком действия на период с 30.09.2022 по 31.10.2025 на сумму 103122,04 руб.

Поскольку цена договора составляет менее 3 млн. руб., в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 истец  начислил штраф за неисполнение ООО «Амурдом» обязательства по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 1000  руб.

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем суд признает  обоснованным начисление штрафа.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за указанными исключениями, к которым отношения сторон не относятся.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно подпункту «а» пункта 5 указанных Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Более того, условий списания неустойки в части уведомления заказчика о возникновении каких-либо обстоятельств, мешающих выполнению контракта, Правила не содержат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. Акт приемки работ подписан сторонами, гарантийные обязательства наличие акта не требуют.

В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и указанных Правил № 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.

Таким образом, по Правилам № 783 подлежат применению к сложившимся правоотношениям, неустойка подлежит списанию.

На основании изложенного, суд, установив, что  штраф в размере 1000 руб. не превышает 5% от общей цены контракта, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований администрацией о взыскании с ООО «Амурдом штрафа по муниципальному контракту № 012360000152100011290001 от 07.09.2021.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет  8044  руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в размере 3 622 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по муниципальному контракту № 012360000152100011290001 от 07.09.2021 в размере  113547,40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 622 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  М.В. Сутырина