Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61162/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «БетоНИКА» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 225, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А, пом. 26, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 537 920 руб. 98 коп. долга, 4 626 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 3 621 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество «БетоНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» о взыскании по договору поставки от 29.07.2021 № 95/07-21 (далее – Договор) 537 920 руб. 98 коп. долга, 4 626 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, и 3 621 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчика (покупателя) товар (бетонную смесь), а ответчик – принять и оплатить товар.

 В разделе 8 договора стороны согласовали порядок оплаты товара и оказанных истцом дополнительных услуг.

Согласно пункту 8.2.1 Договора каждая партия товара подлежит оплате в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

При этом пунктом 8.2.2 Договора стороны установили, что предоставление отсрочки оплаты товара на срок свыше 20 календарных дней осуществляется на условиях коммерческого кредита, плата за который составляет 0,07% от стоимости товара, плата за который отсрочена.

Кроме того, в пункте 9.1.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в установленном законодательством Российской Федерации размере. 

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 537 920 руб. 98 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 этого Кодекса.

Как установлено пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные акты, согласно которым товар и дополнительные услуги истца приняты ответчиком без замечаний к качеству.

Факт наличия 537 920 руб. 98 коп. долга по Договору ответчиком не оспорен. 

Ответчиком представлен акт сверки сторонами расчетов, согласно которому по состоянию на 13.07.2022 его долг составил 537 920 руб. 98 коп.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, а также указал на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» данные проценты не подлежат начислению за период после 31.03.2022.

Однако, как следует из расчета исковых требований, взыскиваемые истцом проценты начислены по состоянию на 31.03.2022.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом процентов судом отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Договором стороны предусмотрели предоставление ответчику коммерческого кредита  в размере 0,07% от стоимости товара, плата за который отсрочена.

При этом начисление процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено в случае отсрочки оплаты товара на срок свыше 20 календарных дней.

Из расчета исковых требований следует, что истцом учтен указанный срок.

Соответствие выполненного истцом расчета условиям Договора ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в отзыве на иск указывает на обоснованность требования истца о взыскании таких процентов на общую сумму 4 716 руб. 02 коп. 

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 621 руб. 87 коп.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БетоНИКА» (ИНН 

<

***>) 537 920 руб. 98 коп. долга,            4 626 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 621 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 923 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

 Возвратить акционерному обществу «БетоНИКА» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 784 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 07.06.2022 № 1121.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Судас Н.Е.