﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4319/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,     судей Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23169/2019)  Акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-4319/2019 

(судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ АВТО»; 2) АО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ АВТО» (далее - ответчик 1) и акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании 113 227 руб. 84 коп. возмещения убытка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "РЕСО-Гарантия". (далее – ответчик 2)

Решением арбитражного суда от 15.07.2019 суд взыскал с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 113 227 руб. 84 коп. в возмещение ущерба и 4397 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «ТРЕСТ АВТО» отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования не доказаны по размеру. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта не проведена. Кроме того, нарушен претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 на пути перегона Кузнечное-Хийтола Октябрьской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием тепловоза 2 ТЭ116 №437, принадлежащий ООО «ЦДУ-Подмосковье» застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ», и грузовым автомобилем "Рено" (государственный регистрационный знак В194ХН78), принадлежащего ООО «Треставто», под управлением водителя Семенова А.Г., который выехал на железнодорожный переезд перед приближающимся поездом при запрещающем сигнале светофора и звуковой сигнализации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 N 18810010170000125961 Семенов А.Г. признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП согласно Акту №06/04-18 от 06.04.2018 установлено наличие значительного количества механических повреждений элементов кузова и деталей ходовой части, имущества истца:

- повреждение стенки наружной обшивки кузова ВВК: в средней части листа обшивки присутствует обширный разрыв (размер дефекта около 1м), края рваного отверстия  вмяты внутрь кузова. Лист обшивки имеет общую деформацию на всей площади от окна до обносного швеллера (площадь повреждения около 5,5 квадратных метров) и т.д.

- внутренняя обшивка кузова ВВК имеет значительную деформацию без разрывов и вдавлена внутрь кузова, также поврежден профильный каркас и т.д.

- поврежден несущий каркас: разрыв и деформация нижней части листа обшивки, деформация двух поручней; излом крышки и фланца тормозного цилиндра 2-й колесной пары (левая сторона) и т.д.; 

- излом силуминовой крышки фрикционного гасителя колебаний; 

- ряд повреждений со стороны 6-й колесной пары; 

- разбито остекление буферного фонаря;

- значительная деформация задней лестницы; 

- деформация угла задней стенки и т.д.

Истец направил в адрес ООО "ТрестАвто" претензию от 13.11.2018 N ОРЦД-18-03402 о возмещении ущерба, причиненного по вине водителя Семенова А.Г.., виновного в совершении ДТП, в сумме 113 227,84 руб.

Претензия истца оставлена ООО "ТрестАвто" без исполнения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что риск гражданской ответственности при эксплуатации грузового автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак В194ХН78), принадлежащего ООО "ТрестАвто", на момент ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ 0904074319), пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП, является СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскал с указанного лица 113 227,84 руб. возмещение ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 227,84 руб., что не превышает размера страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что АО "Согаз" обратилось с иском к ООО «Треставто» как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время такому праву истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Обязанность ООО "«Треставто»" по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд правомерно взыскал 113 227,84 руб. ущерба за счет страховщика причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований по размеру отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта не проведена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Истцом представлена в материалы дела смета от 14.04.2018 расходов на восстановительный ремонт тепловоза, необходимых для приведения имущества, получившего повреждения, в первоначальное состояние. Произведенная Филиалом «Северо-западный» ООО «ЛокоТех-Сервис»  калькуляция стоимости работ по ремонту ответчиком не оспорена.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, требующего возмещения ущерба, проводить независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, о несоблюдении положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было привлечено в дело в качестве ответчика на стадии судебного разбирательства. 

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика 2 направлялась копия искового заявления, что правомерно расценено как направление претензии. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2019 по делу №  А56-4319/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

 Е.И. Трощенко