ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11572/2016

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Самойловой М.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12294/2017) ООО «УК Инкод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2017 по делу № А26-11572/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «УК Инкод»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инкод» (далее – ответчик, ООО «УК Инкод») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 68422 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Инкод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «УК Инкод» как управляющая организация предоставляет коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом; между истцом и ответчиком не имелось действующих договорных отношений в части ресурсоснабжения, в связи с чем предъявление каких-либо счетов неправомерно; АО «ТНС энерго Карелия», являясь ресурсоснабжающей организацией, самостоятельно осуществляет прямую поставку электрической энергии собственникам помещений в многоквартирных домах и является исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии, самостоятельно производит начисления и принимает оплату за поставленную электрическую энергию собственникам; договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 90091, предложенный истцом ответчику, предполагал поставку только части ресурса для обеспечения многоквартирных домов, то есть управляющей компании предлагалось купить коммерческие и технологические потери в многоквартирном доме и электроэнергию на общедомовые нужды, между тем, взаимоотношения между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах представляют собой взаимоотношения по электроснабжению данных помещений (квартир), исключающие участие управляющей компании в процессе распределения и учета объема распределенной (поставленной) потребителю электрической энергии; в подтверждение своих доводов ответчик сослался на решение Костомукшского городского суда по делу № 2-68/2014 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия № 33-172/2014. Ответчик отметил, что истец не предоставил доказательств правильности своих расчетов и данных по фактическому приему (снятию) показаний приборов учета, сведений о соответствии приборов учета, правильности их подключения, договоров с собственниками нежилых помещений.

Ответчик сослался на то, что у ООО «УК Инкод» не имеется сведений и подтверждающих документов о принятии собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды по показаниям коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру их общей площади в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг; указал, что истцом в приложенных расчетах не представлены сведения о наличии в многоквартирных домах собственников нежилых помещений, с которыми заключен прямой договор снабжения электрической энергией; в расчетах истца имеются недостоверные сведения о потраченной потребителями электрической энергии в связи с отсутствием специального норматива на общедомовые нужды для домов с электрическим отоплением. К отзыву ответчик приложил копии приказа ООО «УК Инкод» от 18.06.2012 № 1, судебных актов, писем ООО «УК Инкод» от 26.08.2016 № 148 и от 01.11.2016 № 170.

16.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Инкод», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.06.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку были представлены ответчиком в суде первой инстанции и имеются в материалах делаю

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «УК Инкод» находились многоквартирные жилые дома по представленному перечню (л.д.44). Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия – АО «ТНС энерго Карелия». Между истцом и гражданами-потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения. 

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в октябре 2016 года АО «ТНС энерго Карелия» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в объеме сверх норматива потребления на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. 

Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива за спорный период указано в акте приема-передачи энергии № 201610-90091 за октябрь 2016 года (л.д.33) в соответствии с расчетом стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом (л.д.35-37). Примененный истцом тариф утвержден постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2015 № 300. Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривалась; какие-либо доказательства в опровержение норматива потребления и расчета объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды приведены не были. 

Для расчета за потребленную электрическую энергию истцом выставлен счет-фактура от 31.10.2016 № 61092-90091 с соответствующими корректировочными счетами-фактурами от 30.11.2016 № 74880-90091 и от 31.12.2016 № 82296-90091 (л.д.17-18, 34). Акты приема-передачи энергии направлены ответчику с претензией от 18.11.2016 № 114-04-91784 по юридическому адресу (л.д.22-24).

Наличие задолженности в размере 68 442 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общедомовые нужды сверх норматива, послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 2 названных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В силу пункта 13 указанных Правил и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2., 2.1.-2.3. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 данного Кодекса).

Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

При этом довод ответчика об отсутствии данной обязанности в силу прямых расчетов населения с АО «ТНС энерго Карелия» отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность внесения платежей за коммунальные услуги собственниками помещений или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, наличие у ООО «УК Инкод» статуса управляющей организации, а, следовательно, исполнителя коммунальных услуг, возлагает на нее обязанность рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные конечным потребителям.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.

Оспаривая сумму, выставленную АО «ТНС энерго Карелия» в качестве платы за электрическую энергию, ответчиком контррасчет с иными данными об объеме потребления в материалы дела не был представлен.

Ответчик не представил доказательств своевременного обращения в адрес истца с целью получения необходимых данных или отказа истца в предоставлении таких данных.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.04.2017 по делу №  А26-11572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова