ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7519/2023

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии»): ФИО2, представителя по доверенностиот 31.10.2023,

от ответчика (акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» декабря 2023 года по делу №  А74-7519/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку поставки по договору от 27.12.2021, о взыскании 3 941 280 рублей 13 копеек неправомерно взысканной неустойки, 1 379 518 рублей 38 копеек неустойки за просрочку внесения оплаты по указанному договору, исчисленной за 14.04.2022 и за периоды с 30.01.2023 по 17.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 442 рубля 58 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара, 125 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами 11.04.2022 подписана спецификация, на основании которой поставщик обязался поставить покупателю два колесотокарных станка НТ-112 (UBB-112) стоимостью 23 460 000 рублей каждый (с учетом НДС), всего на сумму 46 920 000 рублей.

Сторонами согласован срок поставки: не более 7 календарных месяцев с момента получения предоплаты.

Условия оплаты: предоплата 50% в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации; 20 % в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации; 15 % в течение 5 рабочих дней с момента готовности к отгрузке; 15 % в течение 10 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик платежным поручением от 14.04.2022 внес предоплату в размере 23 459 999 рублей 81 копейки, платежным поручением от 18.05.2022– 9 384 000 рублей.

Истец 23.01.2023 осуществил поставку ответчику одного из колесотокарных станков, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2023. Товар получен покупателем и введен в эксплуатацию 23.01.2023.

Второй станок поставлен истцом по товарной накладной от 03.05.2023, груз получен покупателем и введен в эксплуатацию 25.05.2023.

Платежным поручением от 17.05.2023 ответчик произвел оплату за колесотокарный станок по счету-фактуре от 03.05.2023 в сумме 7 038 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.06.2023, 17.07.2023 ответчик оплатил по спецификации 1 243 380 рублей и 164 220 рублей.

Ответчик 25.07.2023 направил в адрес истца почтовой связью уведомление от 01.07.2023 о проведении взаимозачета на сумму неустойки, начисленной им за нарушение срока поставки станков - 5 630 400 рублей 19 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2023, из которого усматривается отсутствие задолженности сторон друг перед другом.

Не согласившись с уведомлением о взаимозачете, истец направил ответчику возражение от 25.07.2023, указав на невозможность зачета, так как задолженности имеют неоднородный характер требований. Кроме того, 11.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить 566 078 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что истцом товар поставлен несвоевременно, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 5 630 400 рублей и зачел её в счет своего долга за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Позиция истца сводится к тому, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительный срок поставки оборудования, что позволяло исполнить обязательство в срок с учетом рисков, связанных с поставкой товара из-за рубежа, истец заблаговременно получил предоплату в размере 70 % стоимости товара, в связи с чем просрочка поставки повлекла неосновательное пользование истцом денежными средствами ответчика, а ответчик в свою очередь был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами, а равно получать в полном объеме доходы от использования заказанного оборудования, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии истца до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что введение санкций оказало влияние на его деятельность.

С учетом существенного нарушения истцом срока поставки товара (второй колесотокарный станок поставлен им с просрочкой в 6 месяцев относительно условий договора), длительного пользования денежными средствами, полученными в качестве аванса в размере 70 % цены товара, снижение неустойки в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку указанная сумма неустойки удержана ответчиком, обоснованно и правомерно зачтена в счет остатка долга за поставленный товар, она не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 379 518 рублей 38 копеек.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком оплата по договору осуществлена несвоевременно.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет неустойки, признан неверным, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, условий, согласованных сторонами в спецификации, и при неправильном применении норм материального права.

Так, истцом начислено 23 460 рублей неустойки за нарушение срока внесения  предоплаты в размере 50 % от цены на один день (14.04.2022).

По условиям спецификации № 5 срок поставки товара зависел от срока внесения предоплаты и исчислен сторонами именно от даты 14.04.2022. При этом данный срок истцом, который является поставщиком, существенно нарушен: товар на сумму полученной предоплаты поставлен лишь 23.01.2023 (первый станок).

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в определении от 21.09.2018 № 308-ЭС18-14060, запрещается производить начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие указания на это в законе или договоре.

Пункт 5.1 заключенного сторонами договора поставки предусматривает уплату покупателем неустойки за нарушение сроков оплаты. Начисление неустойки именно за просрочку авансовых платежей договором не предусмотрено. Оснований для расширительного толкования применения ответственности не имеется, поскольку согласование мер ответственности по смыслу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть прямым, конкретным и не допускать противоречивого толкования.

Поскольку на момент внесения предоплаты встречное обязательство истцом не было исполнено, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки, являющейся по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки в рассматриваемом случае не способно восстановить баланс интересов участников правоотношений и не обеспечивает исполнение какого-либо обязательства.

В отношении неустойки, начисленной истцом на просрочку оплаты первого колесотокарного станка (введен в эксплуатацию 23.01.2023), суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для её начисления, поскольку сумма внесенной АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» предоплаты (32 843 999 рублей 81 копейка) превышала стоимость данного станка (23 460 000 рублей). На момент введения в эксплуатацию первого станка объем обязательств, исполненных истцом, был меньше объема исполненных ответчиком встречных обязательств, в связи с чем внесение полной оплаты за первый станок также являлось по существу предоплатой по договору.

Соответственно, изложенный выше правовой подход применим и к платежу за первый колесотокарный станок.

Второй колесотокарный станок был отгружен истцом 03.05.2023, что подтверждается товарной накладной, введен в эксплуатацию по акту 25.05.2023. Соответственно, 15 % цены товара по спецификации  (7 038 000 рублей) подлежали уплате не позднее 12.05.2023 (5 рабочих дней, начиная с 03.05.2023), 15 % (7 038 000 рублей) – не позднее 08.06.2023 (10 рабочих дней с 25.05.2023).

Производя расчет неустойки за нарушение срока оплаты, суд первой инстанции учёл следующее.

Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Учитывая содержание претензии АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» от 20.02.2023 об уплате неустойки с учетом её перерасчета по день фактического исполнения обязательства, обязанность уплатить неустойку, начисленную за период 15.11.2022 по 03.05.2023 в сумме 5 630 400 рублей, возникла у ООО «ПКФ «Новые технологии» 03.05.2023. Срок исполнения обязательства уплатить 15 % цены товара - 12.05.2023,  наступил позднее. Следовательно, с 12.05.2023 обязательства сторон на сумму начисленной неустойки прекратились, а долг АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» уменьшился на сумму этой неустойки, то есть на 5 630 400 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции исчислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара следующим образом: 7 038 000 рублей – 5 630 400 рублей = 1  407 600 рублей – долг, подлежавший оплате не позднее 12.05.2023. Оплата произведена 17.05.2023 в сумме 7 038 000 рублей платежным поручением. На  сумму долга 1 407 600 рублей подлежит начислению неустойка за период с 13.05.2023 по 17.05.2023 (5 дней): 1 407 600 руб. х 0,1 % х 5 = 7038 руб. Долг в размере 7 038 000 рублей подлежал оплате не позднее 08.06.2023, частично оплачен платежными поручениями от 17.05.2023, 02.06.2023 в срок. Остаток долга – 164 220 рублей оплачен платежным поручением от 17.07.2023, с нарушением срока. На  сумму долга 164 220 рублей подлежит начислению неустойка за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 (39 дней): 164 220 руб. руб. х 0,1 % х 39 = 6404 руб. 58 коп. Всего неустойки: 13 442 рубля 58 копеек (7038 руб. + 6404 руб. 58 коп.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки суда первой инстанции и признал его верным, следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 13 442 рубля 58 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2023 года по делу № А74-7519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег