Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36463/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-126742/16

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-126742/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным пункта 3.8 договора об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-12 от 07.02.2014 г., и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Новопокровский» в пользу ООО «РМБ-Лизинг» денежных средств в размере 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.в деле о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» - ФИО3, по дов. от 13.08.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден 

ФИО2

            Определением суда от 29.05.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным пункт 3.8 договора об открытии кредитной линии.

            Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным п. 3.8 договора, применить последствия недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 между Банком и ООО «РМБ-Лизинг» был заключен договор об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-12 (далее - договор) в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «РМБ-Лизинг» кредитную линию с лимитом выдачи в 100 000 000 рублей под 14 % годовых, на срок по 05.02.2016.

Конкурсным управляющим  оспаривается сделка по выплате комиссии в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 3.8 договора на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правмерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Следовательно, договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности

При таких обстоятельствах является несостоятельной отсылка заявителя на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 14. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 сформирована правовая позиция о возможности взимания кредитной организацией комиссии за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии как компенсации несения кредитной организацией финансовых издержек в случае доказанности наличия таких финансовых издержек.

В свою очередь договор об открытии кредитной линии № 2014/КЛВ/М-104 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами по заявлениям заемщика (п. 1.3 договора), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию (срок пользования кредитной линией определен в п. 1.4 договора). Такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Соответственно не находит своего подтверждения необходимое для признания сделки недействительной условие - отсутствие встречного равноценного исполнения обязательства.

Таким образом, комиссия взималась за самостоятельную услугу, создающую для Заявителя дополнительные возможности (блага) – возможность пользоваться заемными денежными средствами в любое время в течение всего лимита кредитования, на определенных сторонами условиях и.т.п. 

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оспариваемая комиссия установлена по соглашению сторон в п. 3.8 договора. Так как комиссия взимается за иную (дополнительную) услугу, а не в качестве вознаграждения за пользование кредитными денежными средствами она не противоречит положениями ст. 819 ГК РФ. 

При этом сторонами в п. 3.10 договора установлено, что комиссии за оказание иных услуг по предоставлению, оформлению, обслуживания кредита и исполнению договора – не взимаются.

Условие договоров о выплате Банку комиссии за открытие кредитной линии не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Комиссия по оспариваемым сделкам выплаченная Банку заявителем правомерна, поскольку является отдельной самостоятельной услугой непосредственно создающей для заемщика отдельное имущественное благо: возможность выбора между получением денежных средств и их неполучением.

Договор кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от Банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

В рамках договора об открытии кредитной линии от 07.02.2014 № 2014/КЛВ/М-12 ООО «РМБ-Лизинг» реализовало свои права заемщика, подав заявления на выдачу траншей дважды в феврале 2014 г. на сумму 40 000 000 рублей и дважды в марте  2014 г. на 30 000 000 рублей и 300 000 000 рублей соответственно. 

Таким образом, денежные средства в рамках кредитной лине не были представлены единовременно. Данный факт подтверждается заявлениями на предоставление траншей, банковскими ордерами, выпиской по лицевому счету.

На дату заключения договора и до фактического предоставления кредита  в соответствии с Положением Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» был сформирован резерв на всю сумму лимита выдачи, что подтверждается выпиской по соответствующему счету. 

Таким образом, Банк, заключив договор о выдачи кредитной линии, и не предоставив единовременно кредитные средства в полном объеме (в связи с отсутствием у заемщика таких потребностей), тем не менее понес издержки в виде необходимости формировать соответствующий резерв в полном объеме (300 000 рублей) (что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 № Ф05-14847/2015 по делу № А40-216924/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 № Ф05- 11600/2014 по делу № А40-168763/2013; постановление ФАС Московского округа от 11.07.2014 № Ф05-7316/2014 по делу № А40-158865/13-3-1031).

Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции, что условия договора от 07.02.2014 № 2014/КЛВ/М-12 не противоречат действующему законодательству, действия Банка по получении комиссий в размере 100 000 рублей за открытие кредитных линий законны и экономически обоснованы.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки, и суд апелляционной инстанции согласен со сделанными судом выводами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РМБ-Лизинг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов