ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14306/2017

г. Киров

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 23.10.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 26.01.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 по делу № А28-14306/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофСтрой»

к ФИО5 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее - ООО ПК «ПрофСтрой») конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик, податель жалобы) в качестве перечисления заработной платы, подотчетных средств и возврата займа, совершенных в период с 30.12.2016 по 17.03.2017 на общую сумму 655 407 рублей 55 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, конкурсный управляющий изначально заявил требование о признании сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а затем заявил дополнительное основание по статьям 1,168,170 ГК РФ, а уточнением от 07.04.2021 управляющий изменил требование на признание действий по перечислению на общую сумму 680 000 руб. Отмечает, что должник и ответчик на момент оспариваемых сделок заинтересованными лицами не являлись, наличие в Картотеке судебных дел информации о спорах с должником не означает информированность об этом всех работников, доказательств осведомленности материалах дела не имеется. Подчеркивает, что оспариваемые платежи совершены в 2016-2017 годах, в связи с чем о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее 31.12.2018 (с учетом даты утверждения 11.12.2018). Считает, что суд не учел наличие информации о платежах у уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО ПК «Профстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит определение ставить без изменения. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию арбитражного управляющего должником.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали доводы и возражения, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано  в качестве юридического лица 26.01.2015 Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Кирову, должнику присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности производство прочих отделочных и завершающих работ.

15.08.2016 ФИО5 принят на работу в ООО ПК «Профстрой»  на должность начальника производства. Приказом от 28.02.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

За период с 27.12.2016 года по 17.03.2017 года с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 777 000 рублей, в том числе:

- 700 000 рублей в качестве перечисления заработной платы (20 000 рублей

27.12.2016,   680 000 рублей за период с 30.01.2017 по 17.03.2017 с указанием в

качестве основания платежа «зарплата»),

- 40 000 рублей в качестве перечисления подотчетных средств,

- 37 000 рублей в качестве перечисления возврата займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) ООО ПК «ПрофСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Посчитав неправомерным перечисление денежных средств в адрес ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2021) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющий утвержден ФИО8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ходе разбирательства по делу ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые платежи совершены в 2016-2017 годах и о наличии оснований для оспаривания платежей конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее 31.12.2018 (с учетом даты утверждения 11.12.2018).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу (статья 200 ГК РФ, пункт 32 Постановления N 63) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что первый арбитражный управляющий в настоящем деле (ФИО7) утвержден в декабре 2018 года, который в марте-апреле 2019 года подал в арбитражный суд заявления: об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также об истребовании бухгалтерской и иной документации,  материальных ценностей должника. Данные заявления судом были рассмотрены и удовлетворены в мае 2019. Следующий арбитражный управляющий должником (ФИО6) по настоящему делу утвержден только в июле 2020, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в сентябре 2020 года. 

При этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с мая 2019 по июль 2020 года арбитражным судом ни на кого не возлагалось. Вынесенный в мае 2019 года судебный акт об истребовании документации и ценностей должника не исполнен до настоящего времени. Рассмотрение настоящего спора осуществлялось также при содействии суда в истребовании дополнительных доказательств (определения арбитражного суда от 28.10.2020, от 19.02.2021, от 07.09.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должником объективной возможности для подачи заявления об оспаривании сделки в установленный срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данной ситуации срок исковой давности не является пропущенным.

При этом доводы заявителя об осведомленности уполномоченного органа относительно оспариваемых платежей приняты во внимание быть не могут, поскольку  заявителем по настоящему обособленному спору является иное лицо – арбитражный управляющий должником, в связи с чем вопросы информированности уполномоченного органа правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2017, оспариваемые платежи совершены в период с декабря 2016  по март 2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что за период с 27.12.2016 года по 17.03.2017 года с расчетных счетов ООО ПК «Профстрой» в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на сумму 700 000 рублей в качестве перечисления заработной платы, при этом за период работы в ООО ПК «Профстрой» с 15.08.2016 по 28.02.2017 года ФИО5 полагалась к выплате заработная плата в размере 121 592 рубля 45 копеек, следовательно, размер неосновательно выплаченной ФИО5 зарплаты составил 578 407 рублей 55 копеек.

Данный размер (121 592 рубля 45 копеек) установлен судом расчетным путем исходя из сведений, предоставленных государственными органами в порядке истребования доказательств, ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен; задолженность по заработной плате ответчиком в принудительном порядке с работодателя (должника) не взыскивалась; расчет неустойки за задержку выплаты заработной платы (в обоснование доводов о правомерности получения всей суммы) ответчиком в материалах дела отсутствует.

Суммы, выплаченные должником с назначением платежа «заработная плата», не превышающие указанных в справке о доходах сумм заработной платы, а также возможной к выплате заработной платы исходя из начисленного вознаграждения и начисленных страховых взносов, правомерно не признаны арбитражным судом недействительными сделками, поскольку представляют собой встречное предоставление за исполнение трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае платежи с указанием назначения «заработная плата» в значительной степени превышали размер возможной к выплате заработной платы, согласно справке о доходах за 2016 года и сведениям ОПФР по Кировской области о начисленном вознаграждении и начисленных страховых взносах.

При этом расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, трудовой договор с условием о размере заработной платы, иных компенсационных и стимулирующих выплат, справки по форме 2-НДФЛ, ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены, соответственно, начисление заработной платы свыше установленного судом  размера подлежит признанию недействительными сделками и возврату в конкурсную массу.

Помимо этого надлежащих доказательств расходования подотчетных сумм на нужды ООО ПК «Профстрой», полученных ФИО5 в период, когда он уже не являлся работником ООО ПК «Профстрой», не представлено; наделение его должником полномочиями по какой-либо доверенности из материалов дела не следует; реальность заемных отношений между сторонами документальным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, спорные перечисления представляют собой вывод активов должника, нарушающий  права  и интересы не только должника, но и его кредиторов.

На момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; указание заявителя на даты принятия исков таких кредиторов к производству либо даты вынесения по ним судебных актов несостоятельно, поскольку во внимание необходимо брать период образования таковой задолженности.

Правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место равноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено.

Ссылка на принятие уточнений заявления и изменение требований об оспаривании сделок отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, при уточнении требований радикального изменения как просительной части, так и фактических оснований изначальных требований не произошло, отражены все оспариваемые платежи; фактические основания заявленных требований не претерпели существенных изменений, а расширение правового обоснования заявленных требований не подтверждает доводов о неправомерности принятия судом уточненных требований к рассмотрению.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2021 по делу № А28-14306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина