АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2022), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительной сделки уплате должником в пользу ФИО3                                                 648 179 рублей 65 копеек  и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие статуса контролирующего должника лица; реальность существовавших между ним и должником трудовых отношений, соответствие полученной заработной платы объему выполняемой работы, неосведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, отсутствие оснований для взыскания уплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате ФИО3 заработной платы в размере  648 179 рублей 65 копеек, ссылаясь на то, что ответчик фактически не осуществлял трудовую деятельность, поскольку трудовой договор заключен 03.05.2018, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, лишения должника статуса участника оптового рынка электроэнергии, в условиях, когда должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность. 

Как установили суды, согласно трудовому договору от 03.05.2018 ФИО3  принят по совместительству на должность специалиста по управлению капиталом с выполнением трудовых функций в г. Москве с должностным окладом 86 207 рублей в месяц. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Трудовой договор с ответчиком заключен 03.05.2018, после лишения должника статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, статуса гарантирующего поставщика и введения процедуры наблюдения, в период, когда хозяйственная деятельность должником не осуществлялась. 

Суды установили, что ответчик согласно записям в его трудовой книжке занимал должности начальника отдела закупок в ООО «ЕТЗК Энергия» и начальника отдела закупок и тендерных процедур в АО «Роскоммунэнерго». В рамках рассматриваемого дела о банкротстве установлено, что указанные организации и должник входили в группу копаний АО «МРСЭН». 

Суды, исследовав и оценив доводы об осуществлении ответчиком трудовых функций в г. Москве, связанных с учетом, контролем и обслуживанием имущества, участием в оформлении договоров аренды, составлении претензионных писем, представлении интересов должника в иных организациях, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей, принимая также во внимание, что деятельность гарантирующего поставщика должник осуществлял в Архангельской области, с 2017 года зарегистрирован в г. Черкесске. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Суды, оценив действия сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание трудовых отношений, совершена в отсутствие встречного предоставления, поскольку реальность осуществления трудовых функций ответчиком материалами дела не подтверждена, направлена на необоснованный вывод денежных средств должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 648 179 рублей 65 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        И.М. Денека