ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35076/2020

г. Саратов

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мацуциным Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу   № А57-35076/2020  

по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (410022, Саратовская область,  г. Саратов, пос. Лесопильный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2  – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2021, представителя  ФИО1 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 11.11.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от  09.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес  Стандарт» (далее - ООО «ТД «Бизнес Стандарт», должник) признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023, с учетом  определения об исправлении опечатки от 06.09.2023, заявление конкурсного  

управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО5, удовлетворено, договор  купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020, заключенный между ООО «ТД  «Бизнес Стандарт» и ФИО1 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу ООО «ТД «Бизнес Стандарт» 1352000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в  размере 18000 руб.  

25.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда  Саратовской области от 06.09.2023 по делу № А57-35076/2020, согласно представленному  (уточненному) графику.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2024 в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта  отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом удержаний из пенсии,  а также в силу возраста и необходимости прохождения лечения, ФИО1  затруднительно исполнение судебного акта от 06.09.2023, в связи с чем, в целях  избежания наложения штрафных санкций, соблюдения баланса интересов сторон,  податель апелляционной жалобы полагает, что имеются оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Представитель ФИО1 просил определение Арбитражного суда  Саратовской области от 27.03.2024 по делу № А57-35076/2020 отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ТД «Бизнес  Стандарт» ФИО5 просили определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27.03.2024 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО5 в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых  конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела следующих документов: копии платёжного поручения от 17.05.2024 № 761246, копии  платёжного поручения от 26.04.2024 № 668050, копии платёжного поручения от  30.04.2024 № 67579, копии платёжного поручения от 12.03.2024 № 84610, копии  платёжного поручения от 13.02.2024 № 438555, копии платёжного поручения от  23.01.2024 № 45782.  

Суд, совещаясь на месте, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  приобщил указанные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  оснований для отмены судебного акта не нашел.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право  принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником,  федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии  соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению  исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между  интересами участников спорных правоотношений.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом  в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17,  частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и  исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную  силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех  взыскателей и должников.  

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку, часть 1 статьи 65 АПК РФ  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.  

Как указано выше определением Арбитражного суда Саратовской области от  06.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023, заявление  конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт» ФИО5,  удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020,  заключенный между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО1  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТД «Бизнес Стандарт»  1352000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также  расходов по оплате экспертизы в размере 18000 руб.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки  исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2023,  ФИО1 ссылается на тяжелое финансовое положение и состояние здоровья,  невозможность своевременного исполнения судебного акта, недостаточности пенсии для  удовлетворения обязанности по судебному акту.  

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта.  

Довод заявителя о наличии тяжелого финансового положения сам по себе не  является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, тогда как то, что заявитель  является пенсионером, таковыми не являются.  

Суд первой инстанции учитывал, что процедура конкурсного производства  ограничена сроком, установленным судом с учетом мероприятий, необходимых к  проведению. Так, определением арбитражного суда от 26.12.2023 срок конкурсного  производства в отношении должника продлен до 09.07.2024, следовательно, требования о  рассрочке, которые заявлены ФИО1, превышают срок конкурсного  производства, установленный судом.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства и  дополнительно представленные в материалы дела доказательства погашения  задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Так, с учетом представленных платежных документов, следует, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции задолженность  ФИО1 составляет 150 000 руб., вместе с тем, с учетом размера пенсии, доход  подателя апелляционной жалобы не позволяет ей своевременно (до окончания  конкурсного производства) без привлечения сторонних средств осуществить погашение  задолженности в полном объеме. Указанный факт не оспаривается представителем  апеллянта. Подтверждая факт того, что все произведенные погашения денежных  обязательств осуществлены совершеннолетними детьми апеллянта за их счет. Таким  образом, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель сама  признает и указывает, что из своих собственных доходов она не сможет в обозримом  будущем и в разумные сроки конкурсного производства, погасить все свои обязательства  перед должником.  

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что из материалов  исполнительного производства следует, что ФИО1 принадлежит на праве  собственности нежилое помещение площадью 21,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое в соответствии с постановлением  судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова от 11.120.2023  наложен арест, следовательно апеллянт располагает имуществом за счет реализации  которого может быть погашена задолженность или ее часть и на которое не  распространяется исполнительский иммунитет.  

В суде апелляционной инстанции представить ФИО1 пояснил, что  приблизительная стоимость указанного помещения составляет около 200 000 руб., однако  реализация указанного помещения нежелательна для апеллянта, в связи с чем, ее  родственники и принимают меры к погашению взысканной судом задолженности  оплачивая ее по частям, которая вероятно будет погашена в полном объеме в самое  ближайшее время, а предоставление рассрочки судом позволит апеллянту избежать  необходимости погашения исполнительского сбора.  

Оценивая обстоятельства спора и позиции сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правильности судебного акта суда первой инстанции, поскольку у  заявителя отсутствует затруднительность исполнения судебного акта, так как имеется  реальная возможность его исполнения как путем привлечения денежных средств  родственников, что уже произошло, а также путем обращения взыскания в рамках  исполнительного производства на имущество заявителя – нежилое помещение площадью  21,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО1 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу   № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи А.Э. Измайлова  

 Е.В. Романова