﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15250/2020-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-25027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в судебном заседании при осуществлении видео-конференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области присутствуют:

от заинтересованного лица: Удовиченко С.С. – представитель по доверенности от 17.12.2020, диплом, служебное удостоверение;

от заявителя: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2020 года 

по делу № А60-25027/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью « ТГМ-ГРУПП» (ИНН 5905287334, ОГРН 1115905005941)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/081019/0146720,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГМ-ГРУПП» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТГМ-ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о  признании недействительным решение от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/081019/0146720.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/081019/0146720. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд взыскал с Уральской электронной таможни, в пользу общества, излишне начисленные таможенные платежи в размере 1 955 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция таможенного органа о недоказанности декларантом происхождения ввезенного товара. Ссылается также на то, что представленный заявителем сертификат о происхождении товаров 20.11.2019 № 13-15/7651 не подтверждает заявленной страны происхождения товаров декларантом, поскольку происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС); коммерческие и товаросопроводительные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную страну происхождения товара. В связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о подтвержденности страны происхождения товаров на основании коммерческих документов. Отмечает, что суд взыскал с таможенного органа излишне начисленные таможенные платежи в размере 1 955 000 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному в дело требованию от 23.07.2020. Кроме того, приводит доводы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц - связи, представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки лицевого счета ООО «ТГМ-ГРУПП».

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТГМ-ГРУПП» (Россия) и RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD, Малайзия заключен контракт DT15.01-19 от 30/05/2019 на поставку подшипников для лентопротяжного механизма предприятия на условиях FOB Klang Malaysia на общую сумму 53483, 82 долларов США. Изготовитель товара и отправитель RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD, Малайзия, страна происхождения товара - Малайзия.

При декларировании товара в таможенный орган были представлены: Контракт DT15.01-19 от 30/05/2019 заключенный ООО «ТГМ-ГРУПП» (Покупатель) и RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD (Продавец); Спецификация № 1 от 30.05.2019 г. к контракту, в которой стороны согласовали поставку подшипников различных артикулов на общую сумму 53483,82 долларов США.

В подтверждение заявленной страны происхождения заявителем представлены: квитанция о приеме груза; Invoice № Rul9-01 от 30.05.2019 г. на сумму 53 483,82 долларов США; PACKING LIST (упаковочный лист); экспортная декларация Малайзии; оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы № 106872 от 02.08.2019 г., выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии.

11.10.2019 в ходе таможенного контроля таможенным постом в отношении сертификата происхождения товара от 02.08.2019 № 106872 назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.10.2019 № 12407006/0037751, документ специальных средств защиты не имеет.

Таможенный орган принял Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/081019/0146720 посчитал страну происхождения товара Малайзия неподтвержденной, а указанные цены на товар заниженными, в связи с чем применила антидемпинговую пошлину по ставке 41,5 процента к таможенной стоимости, а также увеличила цену товара.

Полагая, что решение от 31.12.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10511010/081019/0146720 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным. 

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года № 139 по 20.08.2023 г. включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно статьям 29 - 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара, свидетельствующим о происхождении товара. Требования к сертификату о происхождении ввозимого товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Сертификат не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных Правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила). Согласно пункту 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (п. 29 Правил). Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (п. 30 Правил). Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 

1. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3. Уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4. Ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5. Невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

6. Требования к сертификату о происхождении товара установлены Приложением к Правилам.

Согласно пункту 1 Приложения к Правилам, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Особенности таможенного контроля происхождения товаров, установлены статьей 314 ТК ЕАЭС. При проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Проверка документов о происхождении, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров (п. 3 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение считается неподтвержденным:

1. Не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений в документах о происхождении товаров;

3. По результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4. Государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5. Иные случаи, определяемые Комиссией.

Если   происхождение   товаров   считается   неподтвержденным,   специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования (пп.2 п.6 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.

В целях подтверждения заявленной страны происхождения товара (Малайзия), ввезенного по декларации на товары № 10511010/081019/0146720, заявителем представлены: квитанция о приеме груза; Invoice № Rul9-01 от 30.05.2019 г. на сумму 53 483,82 долларов США; PACKING LIST (упаковочный лист); экспортная декларация Малайзии; оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы № 106872 от 02.08.2019 г., выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии.

При этом, указанный сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.

Вместе с тем, бланк указанного Сертификата изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, как того требует пункт 1 Требований.

Отсутствие средств защиты на бланке Сертификата подтверждено и заключением экспертизы от 22.10.2019 г. № 12407006/0037751, которая назначалась таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля происхождения товара с целью установления подлинности указанного сертификата.

Указанное обстоятельство (отсутствие средств защиты на бланке сертификата) явилось основанием для признания страны происхождения товара не подтверждённой на основании подпункта 2 пункта 34 Правил, согласно которого Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС в следующих случаях: по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Все перечисленные в пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Вместе с тем, как закономерно отмечено судом первой инстанции пункт 34 Правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которого при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Исходя из анализа техники построения предложения, содержащей норму права в пункте 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, и буквального ее толкования, следует, что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нём, и его подлинность. А такой критерий как правильность оформления и (или) заполнения относится к критерию подлинности документа.

В пользу данного толкования свидетельствует и конструкция нормы, содержащаяся в подпункте 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, где критерий «не соответствует Требованиям» перечислен вместе с критерием «подлинности» документа.

Дополнительным подтверждением вышеприведенного толкования является Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, утв. Коллегией Евразийской экономической комиссии, которая носит информационный характер.

Так, в главе, посвященной непреференциальным правилам, в разделе 3 «Требования к сертификату о происхождении товара» указано следующее:

«Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, т.е. может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Однако Непреференциальные правила устанавливают минимальный набор требований к сертификатам о происхождении товара и его содержанию.

Так, например, сертификат должен быть оформлен в печатном виде на английском, французском или русском языке. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и дополнений не допускается.

Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации».

В указанном документе не содержится информация о средствах защиты на бланке сертификата, из чего следует, что данный элемент не является основополагающим и самостоятельным основанием для признания сертификата не подлежащим применению в целях подтверждения происхождения товара.

Поскольку подлинность самого сертификата соответствия и достоверность содержащихся в нем сведений не вызвали сомнений у таможенного органа, последний не воспользовался правом направления запроса в государственный орган или уполномоченную организацию Малайзии, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата соответствия ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи. То есть ограничился лишь формальным подходом, что, по мнению заявителя, недопустимо при проведении проверки происхождения товаров. Такой подход к проведению таможенного контроля является недостаточным и не опровергает заявленную страну происхождения товара.

Доводы  заявителя жалобы о том, что таможенный орган не имел возможности провести проверку сертификата о происхождении товара на официальном сайте в системе интернет, поскольку информация о применении уполномоченным органом Малайзии электронной базы данных, указанной в пункте 32 Правил, до таможенного органа не доведена, а также о том, что таможенный орган направлял запрос в уполномоченный орган, но в установленный срок не получил ответы на него, подлежат отклонению, поскольку факт происхождения товара из Малайзии был установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что происхождение ввезенного истцом товара из Малайзии подтверждается представленными таможенному органу Сертификатом о происхождении товара от 02.08.2019 № 106872 и его легализацией в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 г. (в форме проставления апостиля), проведенной по инициативе заявителя, а также тем, что данный сертификат удостоверен консульским отделом Посольства Российской Федерации в Малайзии за номером 1276 от 23 сентября 2019 г.

Происхождение ввезенного обществом товара из Малайзии подтверждается представленными таможенному органу: квитанция о приеме груза; Invoice № Rul9-01 от 30.05.2019 г. на сумму 53 483,82 долларов США; PACKING LIST (упаковочный лист); экспортная декларация Малайзии.

В связи с чем, у таможенного органа не было законных оснований считать страну происхождения товара (Малайзия) неподтвержденной и принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, влияющее на исчисление таможенных платежей.

В силу пункта 34 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы таможенного органа, со ссылкой на лицевой счет общества, о необходимости начисления декларантом и перечисления в бюджет  антидемпинговой пошлины в ином размере (1 529 488,27 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно платежному поручению № 342 от 17.10.2019, подтверждающему факт перечисления на счет таможенного органа именно  суммы 1 955 000 руб. (л.д.33). Доказательств возврата обществу разницы между фактически начисленными таможенными пошлинами и излишне уплаченными заявителем, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным решение таможенного органа от 31.12.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации о товаре, которое не влияет на уплаченную антидемпинговую пошлину, подлежит отклонению, поскольку как указывает общество оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы тем, что содержит незаконные выводы об оплате антидемпинговой пошлины и о занижении цены ввозимого товара.   

Заявителем также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлен договор № Юр-15/04/2020 на оказание юридических услуг от 15.04.2020, платежное поручение № 130 от 19.05.2020 на сумму 45000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении в части взыскания судебных расходов, и считает обоснованным, соответствующим сложности дела и объему выполненной работы размер судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, продолжительность его рассмотрения, фактически совершенные представителем заявителя действия непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению заинтересованным лицом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления в материалы дела счета от 19.05.2020 № 0097/05/2020, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено участие представителя общества в рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (05.08.2020, 22.09.2020, 13.10.2020). Представителем общества также предоставлялись в суд уточнения и дополнения по заявленным требованиям.

Вопреки позиции таможенного органа, заявителем доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-25027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова