ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3662/2018

 

20АП-4202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» – ФИО2 (паспорт, решение от 30.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправления 1» – ФИО3 (паспорт, решение от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ШИН-ТЭК» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу № А23-3662/2018 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (Калужская область, пос. Полотняный завод, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (Калужская область, Дзержинский р-н, д. Жилетово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                                            о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (далее – ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее – ООО «ПЗКУ 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 325 504 000 рублей.

Впоследствии (т.10, л.д. 84), ООО «ПЗКУ 1» уточнило заявленные требования до 270 000 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «ПЗКУ 1»  об установлении требования в составе требований кредиторов открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» отказано.

В жалобе (с дополнением) ООО «ПЗКУ 1» просит определение суда от 26.05.2021 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НППО» требования  ООО «ПЗКУ 1» в сумме 39 643 548 рублей, в том числе по договору аренды № 2012-2 от 01.06.2012 – 10 800 000 рублей, по договору аренды              № 2013-2 от 30.04.2013 – 3 050 000 рублей, по договору аренды № 2013-4 от 01.11.2013 – 4 400 000 рублей, по договору аренды № 2013-5 от 16.12.2013 – 21 393 548 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 договора от 09.02.2018 были уступлены права требования к ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 281 606 727,15 рублей, в соответствии с договорами уступки № 1 от 21.12.2017, № 2 от 21.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 4 от 21.12.2017, договорам займа № 1-07 от 27.07.2010, № 1-08 от 05.08.2010, № 1-09 от 01.09.2010, № 2-07 от 20.07.2011, договорам аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013. Полагает доказанной задолженность по договорам аренды в сумме 39 643 548 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Полотнянозаводское карьероуправления 1» поддержал доводы апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ШИН-ТЭК»                     ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2019 в отношении ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» введена процедура наблюдения на период до 30.07.2019.

Сообщение о введении наблюдении было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской области07.03.2019, то есть в пределах тридцатидневного срока для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договорах займа № 1-07 от 27.07.2010, № 1-08 от 05.08.2010, № 1-09 от 01.09.2010, № 2-07 от 20.07.2011, № ЗМ-1/2015 от 21.09.2015, № 24/2015 от 24.07.2015, от 01.09.2016, от 02.07.2012, от 01.09.2015, № Н2 от 31.03.2015; договорах аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013,№ 2013-5 от 16.12.2013; договорах уступки права требования № 03-35/2 от 31.03.2015, № 1 от 21.12.2017, № 2 от 21.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 4 от 21.12.2017, № 5 от 25.12.2017.

Как видно, по договору займа от 27.07.2010 № 1-07, заключенному ООО «Эль-Мио» (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 732 171 рубля со сроком возврата – 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 1) с уплатой процентов в конце срока договора в размере 11 % годовых. 

По договору займа от 05.08.2010 № 1-08, заключенному ООО «Эль-Мио»               (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 267 829 рублей со сроком возврата – 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1) с уплатой процентов в конце срока договора в размере 11 % годовых. 

По договору займа от 01.09.2010 № 1-09, заключенному ООО «Эль-Мио»                                (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 800 тысяч рублей со сроком возврата – 31.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения  от 29.07.2013 № 1) с уплатой процентов в конце срока договора в размере 11 % годовых. 

По договору займа от 20.07.2011 № 2-07, заключенному ООО «Эль-Мио»                            (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 3 030 000 рублей со сроком возврата – 20.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 1) с уплатой процентов в размере 11 % годовых. 

По договору займа от 21.09.2015 № ЗМ-1/2015, заключенному ООО «А-Строй» (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец должен был предоставить заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата – 18.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016 № 1) с уплатой процентов в размере 10 % годовых. 

По договору займа от 24.07.2015 № 24/2015, заключенному                                              ООО «Экономтрансстрой» (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец должен предоставить заемщику заем на сумму 3 100 000 рублей со сроком возврата – 21.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016 № 1) с уплатой процентов  в размере 10 % годовых. 

По договору займа от 01.09.2016, заключенному между  ООО «ГропенгиссерРуссЛандиа» (заимодавец) и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец должен был предоставить заемщику заем на сумму 14 420 000 рублей со сроком возврата – 30.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 № 1) с уплатой процентов в размере 12 % годовых. 

По договору займа от 02.07.2012, заключенному между  ООО «ГропенгиссерРуссЛандиа» (заимодавец), и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец должен был предоставить заемщику заем на сумму 58 250 000 рублей со сроком возврата – 01.07.2013 (01.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 3) с уплатой процентов в размере 10 % годовых. 

По договору займа от 01.09.2015, заключенному между ООО «ГропенгиссерРуссЛандиа» (заимодавец), и ОАО «НППО» (заемщик), заимодавец должен был предоставить заемщику заем на сумму 15 125 000 рублей со сроком возврата – 31.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 2) с уплатой процентов в размере 12 % годовых. 

Договор займа № Н2 от 31.03.2015 не представлен в материалы дела. 

По договору аренды от 01.06.2012 № 2012-2, заключенному между                                      ООО «Эль-Мио» (арендодатель) и ОАО «НППО» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата составляет 150 тысяч рублей и подлежит оплате ежемесячно до 20-го числа за текущий месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

По договору аренды от 30.04.2013 № 2013-1, заключенному между ООО «Эль-Мио» (арендодатель) и ОАО «НППО» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата составляет 1 350 000 рублей и подлежит оплате ежемесячно до 20-го числа за предыдущий месяц (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

По договору аренды  от 30.04.2013 № 2013-2, заключенному между ООО «Эль-Мио» (арендодатель) и ОАО «НППО» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата составляет 50 тысяч рублей и подлежит оплате ежемесячно до 20-го числа за предыдущий месяц (пункты 3.1. и 3.2. договора). 

По договору аренды от 01.11.2013 № 2013-4, заключенному между ООО «Эль-Мио» (арендодатель) и ОАО «НППО» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата составляет 80 тысяч рублей и подлежит оплате ежемесячно до 20-го числа за предыдущий месяц (пункты 3.1 и 3.2. договора). 

По договору аренды от 16.12.2013 № 2013-5, заключенному между ООО «Эль-Мио» (арендодатель) и ОАО «НППО» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата составляет 400 тысяч рублей и подлежит оплате ежемесячно до 27-го числа за предыдущий месяц (пункты 3.1 и 3.3 договора). 

По договору уступки права требования от 31.03.2015 №  03-35/2 ООО «Ландиа ТМ» обязалось уступить ООО «Диском-КР» права требования по обязательствам должника в сумме 25 436 235 рублей 51 копейки по договору займа от 31.03.2015 № Н2.

 По договору уступки права требования от 21.12.2017 № 1                                                 ООО «Экономтрансстрой» обязалось уступить ООО «Эль-Мио» права требования по обязательствам должника в сумме 3 100 000 рублей по договору займа от 24.07.2015                    № 24/2015. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что уступка права требования считается состоявшейся в момент полной оплаты цены уступаемых прав – 3 100 000 рублей. 

По договору уступки права требования от 21.12.2017 № 2 ООО «ГропенгиссерРуссЛандия» обязалось уступить ООО «Эль-Мио» права требования по обязательствам должника в сумме 38 269 756 рублей 87 копеек из договоров займа  от 02.07.2012, 01.09.2015 и 01.09.2016. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что уступка права требования считается состоявшейся в момент полной оплаты цены уступаемых прав – 38 269 756 рублей   87 копеек. 

По договору уступки права требования от 21.12.2017 № 3 ООО «А-Строй» обязалось уступить ООО «Эль-Мио» права требования по обязательствам должника в сумме 10 901 851 рубля 28 копеек по договорам займа от 21.09.2015 № 3М-1/2015 и на выполнение отделочных работ от 01.06.2015 № К-22. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что уступка права требования считается состоявшейся в момент полной оплаты цены уступаемых прав – 10 901 851 рубль  28 копеек.

По договору уступки права требования от 21.12.2017 № 4 ООО «ДискомКР» обязалось уступить ООО «Эль-Мио» права требования по обязательствам должника  в сумме 15 888 972 рублей 32 копеек из договора уступки прав от 31.03.2015 № 03-35/2. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что уступка права требования считается состоявшейся в момент полной оплаты цены уступаемых прав – 15 888 972 рубля   32 копейки. 

По договору уступки права требования  от 25.12.2017 № 5 ООО «ЭльМио» обязалось уступить ООО «ПИКА» права требования по вышеуказанным денежным обязательствам должника в сумме 138 398 561 рубля 93 копеек. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ООО «ПИКА» приобретет права требования в момент полной оплаты цены уступаемых прав – 75 008 900 рублей. 

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 к договору уступки                                                            от 25.12.2017 № 5 цена уступаемых прав согласована в размере 69 976 119 рублей                        33 копеек.

В подтверждение оплаты по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения  от 27.12.2017 № 1003, от 27.12.2017 № 1004, от 28.12.2017 № 1007, от 29.01.2018 № 58, от 29.01.2018 № 59, от 01.02.2018 № 128, от 29.03.2018 № 180 (т.4, л.д. 16-23). 

По договору от 09.02.2018 ООО «ПИКА» уступило ООО «Металл Инвест Групп» права требования по договорам уступки прав от 21.12.2017 № 1-4, договорам займа  № 1-07 от 27.07.2010, № 1-08 от 05.08.2010, № 1-09 от 01.09.2010, № 2-07 от 20.07.2011, договорам аренды № 2013-1, 2013-2, 2013-4, 2013-5 в сумме 281 606 727 рублей 15 копеек Переход права требования произведен в дату заключения договора в соответствии  с пунктом 2 договора.

20.08.2018 ООО «Металл Инвест Групп» уступило ООО «ПЗКУ 1» права требования по договорам уступки прав № 1-4 от 21.12.2017, договорам займа № 1-07 от 27.07.2010, № 1-08 от 05.08.2010, № 1-09 от 01.09.2010, № 2-07 от 20.07.2011, договорам аренды № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

При этом свой вывод мотивировал тем, что временным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, что должник, ООО «Ландиа ТМ», ООО «Эль-Мио», ООО «Экономтрансстрой», ООО «А-Строй», ООО «ГропенгриссерРуссЛандиа» и ООО «Диском-КР» входят в одну группу компаний.

ПАО «Московский кредитный банк» представило в материалы дела подробные сведения об аффилированности указанных лиц (т.7, л.д. 1-95).

Заявитель в своих пояснениях не опровергал корпоративный характер задолженности.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяет таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «НППО» получено от физических лиц                                    75 288 566 рублей 20 копеек по приходным кассовым ордерам в счет исполнения обязательств по предоставлению договоров займа, сведений о зачислении указанных денежных средств на счета должника в материалы дела не представлено. 

Расчеты заявителя основываются не на сведениях о движении денежных средств, а на двусторонних актах сверки задолженности. 

Возражая против требования заявителя, ПАО «МКБ» (правопреемник –                         ООО «Шин-Тек») неоднократно указывало не только на документальную неподтвержденность существования задолженности, но и на то, что на дату 09.02.2018  у ООО «ПИКА» отсутствовало право требования, подлежавшее уступке в пользу ООО «Металл Инвест Групп», в связи с не полной оплатой по договору уступки № 5  от 25.12.2017 (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. 

Судом установлено, что ООО «ПИКА» приобрело права требования на основании договора уступки права требования № 5 от 25.12.2017 от ООО «ЭльМио» только 29.03.2018 (дата внесения последней суммы оплаты) и не могло передать такое право договору от 09.02.2018 ООО «Металл Инвест Групп», поскольку условия последнего договора прямо предусматривают не обязанность передать права в будущем, а факт перехода прав непосредственно 09.02.2018. 

В связи с указанным суд пришел к выводу, что последующее приобретение 29.03.2018 ООО «ПИКА» прав требования к должнику не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для признания действующим и исполненным договора от 09.02.2018. 

Также суд пришел к выводу о недоказанности размера задолженности, не подтвержденной соответствующими банковскими документами, учитывая возможность формирования искусственной внутрикорпоративной задолженности и возложение бремени опровержения объективных сомнений в реальности заемных и арендных обязательств на заявителя по требованию. 

Уполномоченный орган, возражая против требования кредитора, последовательно указывал, что права требования по договору займа № Н2 от 31.03.2015, 3М-1/2015 от 21.09.2015 и договору займа № 24/2015 от 24.07.2015 «задвоены» и одновременно приобретались различными организациями, входящими в единую с должником группу лиц. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить мотивированный расчет суммы требования, документально подтвердить факт существования не исполненных денежных обязательств, представить пояснения по вопросу корпоративной структуры задолженности, уточнить требования с учетом доводов о наличии повторно учтенных денежных сумм, представить пояснения по обстоятельствам перехода прав требования от ООО «ПИКА» в пользу ООО «Металл Инвест Групп». 

Заявитель надлежащих пояснений не представил, последовательно направляя в суд ходатайства о снижении размера требований до 294 242 911 рублей 90 копеек,                                290 000 000 рублей, 280 000 000 рублей, не мотивируя свои ходатайства и не представляя суду какой-либо расчет.

В судебном заседании 24.03.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, выражающегося в непредставлении суду пояснений и заявлении немотивированных ходатайств об уточнении сумм исковых требований без соответствующих расчетов и пояснений, в какой именно части заявитель уменьшает многосоставное требование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не указано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому добросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявитель к судебному заседанию 19.05.2021 представил суду  новое уточнение требования до 270 000 000 рублей, так же не содержащее никаких сведений, суд области также пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению не только в связи с недоказанностью им действительности и принадлежности ему права денежного требования, но и в связи со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Полотнянозаводское карьероуправления 1».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что соответствии с пунктом 1 договора от 09.02.2018 были уступлены права требования к ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 281 606 727,15 рублей, в соответствии с договорами уступки № 1 от 21.12.2017, № 2 от 21.12.2017, № 3 от 21.12.2017, № 4 от 21.12.2017, договорам займа № 1-07 от 27.07.2010, № 1-08 от 05.08.2010, № 1-09 от 01.09.2010, № 2-07 от 20.07.2011, договорам аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013 и о доказанности задолженности по договорам аренды в сумме 39 643 548 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Из материалов дела следует, что в договоре № 5 уступки права (требований) от 25.12.2017, заключенном между  «ООО «Эль-Мио» (цедент) и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (цессионарий), в качестве основания возникновения права требования в размере 138 398 561,93 рубль указаны договор уступки прав № 1 от 21.12.2017 между ООО «Экономтрансстрой» и ООО «Эль-Мио»; договор уступки прав     № 2 от 21.12.2017 между ООО «ГропенгриссерРуссЛандиа» и ООО «Эль-Мио»; договор уступки прав № 3 от 21.12.2017 между ООО «А-Строй» и ООО «Эль-Мио»; договор уступки прав № 4 от 21.12.2017 между ООО «Диском-КР» и ООО «Эль-Мио»; договор сублизинга № 1/09 от 01.09.2009, договор займа № 1-07 от 27.07.2010, договор займа № 1-08 от 08.08.2010, договор займа № 1-09 от 01.09.2010, договор аренды № 1/05 от 21.05.2010, договор аренды № 2/05 от 21.05.2010, договор займа № 2-07 от 20.07.2011, договор аренды № 2012-2 от 01.06.2012, договор аренды № 2013-1 от 30.04.2013, договор аренды № 2013-2 от 30.04.2013, договор сублизинга № 2013-3 от 13.06.2013, договор аренды № 2013-4 от 01.11.2013, договор аренды № 2013-5 от 16.11.2013, договор аренды № 2017-1 от 01.02.2017.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств.

В свою очередь следует отметить, что отношения, возникшие между ООО «Эль-Мио» и ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» на основании договора аренды № 2012-2 от 01.06.2012,  по договора аренды № 2013-2 от 30.04.2013, договора аренды № 2013-4 от 01.11.2013, договора аренды № 2013-5 от 16.12.2013, являются длящимися, что, соответственно, предусматривает в случае уступки права требования по ним обязательное указание периода образования задолженности.

При этом, каких – либо условий о способе, позволяющем идентифицировать такое требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, указанный договор не содержит, как и не содержит условий об уступке требования, которое возникнет в будущем.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Ново-Пятовское производственное объединение» и ООО «Эль-Мио» по договору № 2012-2 от 01.06.2012 следует, что на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Эль-Мио» 10 050 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Ново-Пятовское производственное объединение» и ООО «Эль-Мио» по договору № 2013-2 от 30.04.2013 следует, что на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Эль-Мио» 2 800 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Ново-Пятовское производственное объединение» и ООО «Эль-Мио» по договору № 2013-4 от 01.11.2013 следует, что на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Эль-Мио» 4 000 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Ново-Пятовское производственное объединение» и ООО «Эль-Мио» по договору № 2013-5 от 16.12.2013 следует, что на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Эль-Мио» 19 393 548 рублей.

Кроме того, в пункте 1.2 договора цессии указано, что уступаемые по настоящему договору права требования долга переходят от цедента к цессионарию в момент полного исполнения обязательств цессионария по оплате цены уступаемых прав (требований), предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора (75 008 900 рублей).

Оплата по договору цессии произведена ООО «ПИКА»  следующими платежными поручениями № 180 от 29.03.2018 на сумму 7 434 300 рублей, № 128 от 01.03.2018 на сумму 5 338 828,41 рублей, № 59 от 29.01.2018 на сумму 1 300 000 рублей, № 58 от 29.01.2018 на сумму 4 190 490,92 рублей, № 1007 от 28.12.2017 на сумму 16 712 500 рублей, № 1005 от 27.12.2017 на сумму 9 600 000 рублей, № 1004 от 27.12.2017 на сумму 9 900 000 рублей, № 1003 на 27.12.2017 на сумму 15 500 000 рублей.

Как видно, в договоре от 09.02.2018, заключенном между ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (цедент) и ООО «Металл Инвест Групп» (цессионарий), в качестве основания возникновения права требования в размере 281 606 727,15 рублей указаны договор уступки прав № 1 от 21.12.2017 между ООО «Экономтрансстрой» и ООО «Эль-Мио»; договор уступки прав № 2 от 21.12.2017 между ООО «ГропенгриссерРуссЛандиа» и ООО «Эль-Мио»; договор уступки прав № 3 от 21.12.2017 между ООО «А-Строй» и ООО «Эль-Мио»; договор уступки прав № 4 от 21.12.2017 между ООО «Диском-КР» и ООО «Эль-Мио»; договор займа № 1-07 от 27.07.2010, договор займа № 1-08 от 08.08.2010, договор займа № 1-09 от 01.09.2010, договор займа    № 2-07 от 20.07.2011, договор аренды № 2012-2 от 01.06.2012, договор аренды № 2013-1 от 30.04.2013, договор аренды № 2013-2 от 30.04.2013, договор аренды № 2013-4 от 01.11.2013, договор аренды № 2013-5 от 16.11.2013.

В пункте 2 указанного договора установлено, что права требования долга переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права.  Право собственности на уступаемые права возникает у цессионария с момента заключения настоящего договора.

Как было указано выше, отношения, возникшие между ООО «Эль-Мио» и ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» на основании договора аренды № 2012-2 от 01.06.2012,  по договора аренды № 2013-2 от 30.04.2013, договора аренды № 2013-4 от 01.11.2013, договора аренды № 2013-5 от 16.12.2013, являются длящимися, что, соответственно, предусматривает в случае уступки права требования по ним обязательное указание периода образования задолженности.

При этом, каких – либо условий о способе, позволяющем идентифицировать такое требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, указанный договор не содержит, как и не содержит условий об уступке требования, которое возникнет в будущем.

Кроме того, по смыслу статьи 382  ГК РФ уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» по договору цессии от 09.02.2018 уступило ООО «Металл Инвест Групп» права требования, которыми на момент передачи не обладало и не имело права распоряжаться, с учетом пункта 1.2 договора № 5 уступки права (требований) от 25.12.2017 и вышеуказанных платежных поручений.

Из материалов дела следует, что договора аренды № 2012-2 от 01.06.2012,  № 2013-2 от 30.04.2013 , № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013 были заключены между ООО «Эль-Мио» (арендодатель) и ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» (арендатор).

При этом из сведений, представленных АО «Реестр» во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств от 21.12.2021, следует, что ООО «Эль-Мио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  являлось акционером ОАО «НППО» с 21.02.2007 по 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Из изложенного следует, что на момент заключения спорных договоров аренды и в период их исполнения ООО «Эль-Мио» являлось аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику - ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» лицом.

При этом следует отметить, что договора цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований кредитор, не изменяют правовую природу и квалификацию отношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда имеются обстоятельства, ставящие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора) в подтверждение реальности правоотношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по указанным договорам аренды, заявителем представлены только копии самих договоров, приложения № 1 к указанным договорам – спецификации предмета аренды и акты приема-передачи к указанным договорам (т. 2, л.д. 133-153).

В частности, в приложение № 1 к договору аренды № 2012-2 от 01.06.2012 – спецификация предмета аренды указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование в качестве предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора:

Наименование и марка машины

R0C 203 PC

Двигатель №

83351031

Заводской № машины (рамы)

8973124100

Коробка передач №

отсутствует

Основной ведущий мост (мосты) №

отсутствует

Год выпуска

2008

Цвет

ЖЕЛТЫЙ

ПСМ серия, № (дата выдачи)

ТС 340471 (21.10.2008 г.)

 

В акте приема-передачи к договору аренды № 2013-1 от 30.04.2013 указано, что ООО «ЭЛЬ-МИО» передало, а ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» приняло следующий предмет аренды:

ФИО5 щековая LT-105, 2001г. в. ПСМ СЕРИЯ, № (ДАТА ВЫДАЧИ): ТА 056781 (29.08.2007г.)

ФИО5 дробильная LT-1213, 2001г.в. ПСМ СЕРИЯ, № (ДАТА ВЫДАЧИ): ТА 056835 (12.09.2007г.)

Погрузчик ПК-4 6 Proffy, 2006г.в. ПСМ СЕРИЯ, № (ДАТА ВЫДАЧИ): ВВ 670999 (09.08.2006г.)

Экскаватор Hitachi ZX600,2005г.в. ПСМ СЕРИЯ, № (ДАТА ВЫДАЧИ): ТА 204493 (21.08.200бг.)

Мобильная сортировочная установка Turbo chieftain 2100 3 Deck, 2006г.в. ПСМ СЕРИЯ, № (ДАТА ВЫДАЧИ): ТА 219320 (16.03.2007г.)

В приложении № 1 к договору аренды № 2013-2 от 30.04.2013 – спецификация предмета аренды указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование в качестве предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора:

VIN

X8994841C80BZ4005

Марка, Модель

9484 0000010

Наименование (Тип ТС)

полуприцеп

Категория

Прицеп

Год изготовления ТС

2008

Модель, № двигателя

отсутствует

Шасси (рама) №

X8994841C80BZ4005

Кузов (кабина, прицеп)№

отсутствует

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Красный

Мощность двигателя, л/с (кВт)

отсутствует

Объем двигателя, куб.см.

отсутствует

Тип двигатель

отсутствует

ПТС

74 МС 811393

Дата выдачи: 26 декабря 2008г.

 

В  приложении № 1 к договору аренды № 2013-4 от 01.11.2013 – спецификация предмета аренды указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование качестве предмета аренды, а арендатор обязуется принять предмет аренды во ременное пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора:

заводской номер

549/06076

марка, модель СМ

41030МФ

наименование (тип СМ)

Автопогрузчик

категория СМ (А, В, С, 0, прицеп)

«С»

год изготовления СМ

2006

модель, N двигателя

Д 243 №731322

шасси (рама) N

549/06076

цвет кузова (кабины, прицепа)

Оранжевый

мощность двигателя, л. с. (кВт) -

81

тип двигателя

Дизельный

масса без нагрузки, кг

6245

паспорт СМ (серия, номер, дата выдачи)

099478 BE

наименование организации, выдавшей паспорт

ООО «Фобос»

дата выдачи паспорта

28.12.2006г

государственный регистрационный знак

 

В акте приема-передачи к договору аренды № 2013-5 от 16.12.2013 указано, что  ООО «ЭЛЬ-МИО» передало, а ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» приняло следующий предмет аренды: б/у фронтальный колёсный погрузчик KOMATSU WA 600-6

Серийный номер: 60062 Год выпуска: 2006 Масса, кг: 52930 Мощность двигателя, кВт: 393

Идентификационный номер изделия: 'KMTWA097C26060062.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» предложено представить документальные доказательства, подтверждающие принадлежность предметов аренды, указанных в договорах аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013,  № 2013-5 от 16.12.2013, ООО «Эль-МИО» на праве собственности или ином вещном праве; представить документальные доказательства реальности нахождения во владении должника обозначенного имущества, получения арендатором результата полезных свойств арендуемой вещи, сведения о его содержании, о причинах бездействия арендодателя - непринятия с момента заключения указанных договоров аренды мер по получению от должника арендных платежей в столь значительном размере. В свою очередь, конкурсному управляющему ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» представить письменные пояснения (с документальным обоснованием) о фактическом использовании предметов аренды, указанных в договорах аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013, должником в своей производственной деятельности, представить документальные доказательства реальности нахождения во владении должника обозначенного имущества, получения арендатором результата полезных свойств арендуемой вещи, сведения о его содержании.

Во исполнение определения суда от 30.09.2021 ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» представлены сведения, подтверждающие владение ООО «Эль-Мио» на праве собственности техникой: ROC 203 РС (договор аренды № 2012-2 от 01.06.2012) -  ПСМ ТС 340471, полуприцеп 2008 г.в. (договор аренды № 2013-2 от 30.04.2013) – карточка учета транспортного средства на полуприцеп VIN X8994841С80 BZ4005, автопогрузчик 410030МФ (договор аренды № 2013-4 от 01.11.2013) – ПСМ ВЕ 099478, фронтальный погрузчик Komatsu WA600-6, VIN RMTWA097С26060062 (договор аренды № 2013-5 от 16.12.2013) - ПСМ  ТТ153438 (т. 12, л.д. 3-12).

При этом доказательств принадлежность иного имущества, указанного в спорных договорах аренды, на праве собственности, реальности нахождения во владении должника обозначенного имущества, получения арендатором результата полезных свойств арендуемой вещи, сведения о его содержании, причин бездействия арендодателя - непринятия с момента заключения указанных договоров аренды мер по получению от должника арендных платежей в столь значительном размере,  ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» суду апелляционной инстанции представлены не были.

Во исполнение определения суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» представлены объяснительная записка (приложение к форме 5-ГР), сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2012 год, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2015 год, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2016 год, книгу учета выдачи ГСМ ОАО «НППО» за 2016-2017 годы, журнал учета ГСМ и списание 2013 год, журнал учета ГСМ и списание 2014 год, журнал учета ГСМ и списание 2015 год, журнал учета ГСМ и списание 2016 год, журнал учета ГСМ и списание 2017 год (т.13-16).

При этом вышеуказанные документы, представленные конкурсным управляющим ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

В частности, объяснительные записки (приложение к форме 5-ГР) за период 2012, 2015, 2016 годы, сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2012 год, за 2015 год, и за 2016 год ссылок ни на один из вышеуказанных договоров аренды или предмет аренды не содержат. Также указанные документы сами по себе не подтверждают и реальность отношений между сторонами в рамках указанных договоров аренды.

Книга учета выдачи ГСМ контроль остатков за период 13.04.2016 по 17.11.2017, журналы ГСМ и списании за 2013, 2014, 2015,2016, 2017 годы ссылок на вышеуказанные договоры аренды также не содержат. 

Более того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что отпуск горюче-смазочные материалы на автомобили – А/кран, а/п «ПК-46», а/п Ком-цу, Хитачи производился с января 2013 года, при этом договора аренды указанных транспортных средств были заключены 01.11.2013, 30.04.2013 и 16.12.2013,  соответственно. Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений в отношении спорных транспортных средств в период, предшествующий датам спорных договоров аренды, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о реальности правоотношений сторон по договорам аренды № 2012-2 от 01.06.2012, № 2013-1 от 30.04.2013, № 2013-2 от 30.04.2013, № 2013-4 от 01.11.2013, № 2013-5 от 16.12.2013 не представляется возможным.

Заявителем также не приведено суду и доводов о причинах непринятия мер по получению от должника арендных платежей в столь значительный период и значительном размере. Бездействие арендодателя не предполагает разумности такого поведения.

В свою очередь непредставление достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПЗКУ 1» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу                                             № А23-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа             в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина

 О.Г. Тучкова