ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А41-80200/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2021, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 24.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000 руб. с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 000 000 руб. в возмещение рыночной стоимости спорного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 20 000 000 руб., финансовый управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств произведено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и при этом нарушены права кредиторов.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.02.2021, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

1. Нежилое здание - Гараж кадастровый номер 55:36:030801:2911, общей площадью 2604,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> 000 руб.

2. Нежилое здание - Здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 55:36:030801:2877, общей площадью 17,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> руб.

3. Нежилое здание - Производственно-бытовой корпус кадастровый номер 55:36:030801:871, общей площадью 1246,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...> 000 руб.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества подпадает под установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что спорное имущество являлось предметом торгов по делу № А45-24069/2012, сообщение № 1552204 от 20.01.2017, согласно которому начальная цена лота (всего имущество по договору купли-продажи) составляла 28 422 000 руб.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Квант Мобайл Банк» на общую сумму 14 646 919,84 руб., состоящую из 7 703 964,60 руб. основного долга, 2 119 150,45 руб. процентов и 4 823 804,79 руб. пеней, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022.

Суды учитывали, что доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору в материалы дела не представлено, ввиду этого суды пришли к выводу, что отчуждение имущества произошло безвозмездно, в результате чего должник лишился активов в виде ликвидного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя представленные ответчиком документы в подтверждение финансовой возможности оплаты спорного имущества (договор купли-продажи от 14.12.2018 на сумму 9 800 000 руб., договор купли-продажи от 25.10.2019 на сумму 9 800 000 руб., договор купли-продажи от 17.12.2020 на сумму 2 100 000 руб.), суды указали, что данные договоры заключены задолго до оспариваемой сделки, однако доказательств аккумулирования и хранения полученных по этим договорам денежных средств не представлено.

Кроме того, суды учитывали, что представленная налоговая декларация ФИО1 на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) также не подтверждает реальность оплаты.

Более того, суды принимали во внимание и то обстоятельство, что при проведении финансового анализа имущественного положения и сделок должника финансовым управляющим не выявлены факты получения денежных средств по договору купли-продажи от 22.02.2021 и расходования в сопоставимом объеме, в том числе приобретение каких-либо дорогостоящих активов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в отсутствие доказательств возмездности рассматриваемого договора между должником и ФИО1, а также принимая во внимание последующее отчуждение имущества в пользу третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой финансовым управляющим договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А41-80200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько