АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 7435/2020

17 декабря 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения  суда объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2020 года.              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         о взыскании 54 316 руб. 29 коп., из них  40 736 руб. коп. задолженности за оказанные услуги по  договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (промышленных отходов) и строительного мусора от 10.04.2019 № 723235 за апрель, июнь 2019 года,  13 580 руб.29 коп. пени за период с 22.05.2019 по 03.06.2020,

при  участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от  09.01.2020, диплом ВСА №0817596, паспорт (до перерыва); ФИО3 по доверенности от  09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.11.2020, диплом ВМА                             № 0033219, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее  по тексту –   ООО «Экосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста» (далее по тексту – ООО ««Производственно-коммерческая фирма Бэста»,   ответчик)                               о взыскании   54 316 руб. 29 коп., из них  40 736 руб. коп. задолженности за оказанные услуги по  договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (промышленных отходов) и строительного мусора от 10.04.2019                       № 723235 за апрель, июнь 2019 года,  13 580 руб.29 коп. пени за период с 22.05.2019 по 03.06.2020.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.08.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на  исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  никогда не обращался за оказанием услуг к истцу, соответственно истец их не оказывал. У ответчика был заключен договор с ОАО «Эко-Комплекс» от 08.02.2019, которое  оказывало услуги по обращению с отходами (систематичность подтверждается двусторонними актами оказания услуг за спорный период (апрель-июль 2019 г.)).  Отсутствуют заявки, а также акты выполненных работ,  подписанные сторонами, что противоречит пункту  1.2 договора. 

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО и их объем, а именно: надлежащих сведений из системы Глонасс, которые подтверждали вывоз мусора по адресу указанному в пункте 1.1. договора. В представленных документах за апрель указан адрес Маяковского 16, указанный адрес не имеет никакого отношения к ответчику и противоречит пункту 1.1 договора. Реестров принятия отходов, а также иных первичных документов, позволяющих установить объем отходов, образовавшихся в результате деятельности ответчика, и факт их передачи истцом на утилизацию, не представлены истцом.  Представленные акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика лицом, неизвестным ответчику.

Кроме того, что в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик оплачивал вывоз мусора ОАО «Эко-Комплекс», который и осуществлял вывоз мусора. В связи с чем, необходимости в оказания услуг истцом не было, тем более в объеме указанном истцом.

В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал                 по основаниям, приведенным в иске, просил их удовлетворить  в полном объеме. 

Представитель ответчика  с исковыми требованиями  не согласился, ссылаясь на доводы,  приведенные ранее в отзыве на иск.

В судебном заседании 07.12.2020 объявлялся перерыв до 10.12.2020.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя  истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования     подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между                 ООО ««Производственно-коммерческая фирма Бэста» (заказчик)  и ООО «Экосоюз» (исполнитель) заключен договор № 723235  на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых промышленных отходов) и строительного мусора, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику  услуги                     по вывозу промышленных отходов и строительного мусора из контейнера объемом 7,6 куб.м по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по вывозу (удалению) твердых бытовых отходов с объекта(ов) заказчика. Вывоз строительного мусора производится по заявке Заказчика в течение 12 (двенадцати) рабочих часов исполнителя, с момента получения ее исполнителем. Заявка на вывоз перелается исполнителю по телефонам- г.532-762,534-874,532-474. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанного представителями исполнителя и заказчика,

В силу пункта  1.3 договора исполнитель по настоящему договору не оказывает услуг по вывозу следующих категорий отходов: ТКО, тлеющих, горящих отходов, золы и прочих опасных, тяжеловесных отходов, люминесцентных ламп, радиоактивных отходов и медицинских отходов, запрещенных к приему па сортировку и захоронение на полигонах ТБО и строительного мусора.

Пунктом 2.4.1 договоров определено, что заказчик вправе проверять качество и ход исполнения услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

 Оплата услуг производится в порядке, установленном пунктом 3.2 договоров. Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком УПД или актов приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур за оказанные услуги. Услуга считается оплаченной заказчику, если денежные средства в полном объеме зачислены на счет исполнителя или поступили в его кассу (пункт  3.4 договоров).

Пунктами 4.3-4.4 договора   предусмотрено право отказа от исполнения настоящего договора при условии оплаты другой стороне фактически понесенных ей расходов, предупредив при этом  о своем намерении не позднее чем за 30 (тридцать) дней. Настоящий договор будет считаться заключенным, если стороны подписали его лично либо направили друг другу подписанные сканированные копии настоящего договора по электронной почте. Такие подписанные договоры (сканированные копи) считаются отправленными и подписанными сторонами надлежащим образом.

По расчету ООО «Экосоюз» задолженность  ООО ««Производственно-коммерческая фирма Бэста»  за оказанные услуги   за апрель, июнь 2019 года по  договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (промышленных отходов) и строительного мусора от 10.04.2019 № 723235, составила                      40 736 руб. 

Указывая, что ООО ««Производственно-коммерческая фирма Бэста»   в нарушение исполнения договорных обязательств оказанные услуги не оплачены, ООО «Экосоюз» направило в адрес ответчика претензию от 16.04.2020  исх. № 1684 с требованием об оплате задолженности  (т.1, л.д. 29-30). 

Вследствие невыполнения ответчиком претензионных требований, ООО «Экосоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Представленные истцами  документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи                              781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. 

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доказанность факта оказания истцом  услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором, актами оказанных услуг от 19.06.2019, от  20.06.2019, от 21.06.2019, от 24.06.2019,  от 26.06.2019, счетами-фактурами, отчетами об оперативном выполнении с указанием адресов контейнерных площадок, обслуживающих дома, путевыми и маршрутными листами от 11.04.2019 № 2119, от 19.06.2019 № 3178, от 20.06.2019 № 3805, от 21.06.2019 № 3846, от 24.06.2019 № 3912, от 26.06.2019 № 3944 с отметками о месте разгрузки - полигона для утилизации отходов, с чеками о сдаче отходов на полигон, сведениями по данным ГЛОНАСС о всех транспортных средствах истца, выезжавших по адресу контейнерных площадок, достоверность, относимость, непротиворечивость и взаимосвязь которых подтверждена в процессе судебного разбирательства соответствующими средствами доказывания. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также на заключение  договора с ОАО «Эко-Комплекс», которое  оказывало ответчику  услуги по обращению с отходами.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными,  заключенный между АО «Эко-комплекс» и ООО ПКФ «БЭСТА», не имеет правового  значения, поскольку предметом  договора по настоящему делу  является вывоз промышленных отходов и строительного мусора в контейнере объемом 7,6 куб.м,  в то время  как предметом договора с ОАО «Эко-комплекс» является обращение с твердыми коммунальными отходами в контейнеры в количестве 2 шт. объемом 0,75 куб.м каждый. Кроме того, из условий пункта 1.3 настоящего договора следует, что исполнитель не оказывает заказчику услуги по вывозу ТКО.

Арбитражный суд  отмечает, что ответчик, ссылаясь на не направление в его адрес актов оказанных услуг, не уведомил исполнителя о наличии претензий по качеству оказанных услуг в связи с их неоказанием. Предусмотренный пунктом 2.2.1 договора письменный мотивированный отказ от принятия услуг истцу не направлялся. 

Утверждение о том, что представленные акты оказанных услуг, подписанные со стороны  ответчиком, лицом неизвестным  ответчику, опровергается  аудиозаписью телефонного разговора  с ООО ПКФ «БЭСТА», из которого следует, что  ФИО5, подпись которой имеется на актах оказанных услуг (доверенность от 14.05.2019 №22) является сотрудником ответчика.

Таким образом, оказание услуг подтверждается материалами дела,                              ООО ПКФ «БЭСТА» доказательств обратного не представлено. 

При этом ссылка ответчика на непредставление ему актов приемки оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим его, как заказчика, от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг                             не исполнены, доказательства  оплаты долга  не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд  признает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (промышленных отходов) и строительного мусора от 10.04.2019 № 723235 за апрель, июнь 2019 года, в размере 40 736 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также  взыскать с ответчика пени за период с 22.05.2019 по 03.06.2020 в размере 13 580 руб.29 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5.2. договора  установлена ответственность за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца  о взыскании договорной пени  является правомерным,   проверив выполненный истцом  расчет пени,  суд находит его  верными.

Ссылка ответчика  на необоснованное начисление пени по договору, в связи с истечением действия  договора  09.04.2020, судом не принимается, поскольку условиями договора предусмотрено его пролонгация,  в случае если ни одна из сторон  не сообщила  письменно о своем желании  расторгнуть  договор в связи с истечением  срока  его действия  за 30 дней (пункт 4.2 договора). 

Доказательств  расторжения  договора сторонами не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи                  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О 8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Бэста»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 316 руб. 29 коп., из них  40 736 руб. коп. основного долга и   13 580 руб.29 коп. пени, а также 2 173  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.Н. Винникова