Арбитражный суд Краснодарского края

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33322/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", 352800, 

<

...> ОГРН 

<

***>

к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"; 107174, 

<

...> нов., д. 2; ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 157 560 руб. штрафа за задержку уборки вагонов,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 04.12.2017,

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 04.12.2017,

ФИО4  – представитель ответчика по доверенности от 26.01.2018, 

 

установил:

Акционерное общество "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании 1 157 560 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. 

Как следует из материалов дела, между истцом (порт) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. Абзацем 6 пункта 9 договора предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции. Проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения Перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции. 

Требования истца мотивированы тем, что в марте 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивали порожние вагоны в количестве 6 682 шт. готовые к уборке. На готовые к уборке порожние вагоны истцом поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги". Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны в срок, предусмотренный договором, с путей порта убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истцом составлены акты общей формы (даты и номера актов указаны в расчете, приложенном к исковому заявлению). Окончание периода задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов. В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по факту задержки уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в общей сумме 1 157 560 руб. за время задержки с момента истечения установленного соглашением сторон времени для уборки до фактической уборки вагонов, который предъявлен перевозчику с претензией, оставленной без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени штраф не выплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ, увеличивается в два раза.

Согласно абзацу 4 пункта 9 договора N 85/4 вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции. Абзацем 6 пункта 9 договора предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции. Проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения Перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции. 

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о завершении грузовых операций.

Нарушение Перевозчиком сроков уборки порожних вагонов приводит к невозможности приема груженых вагонов, следующих в адрес истца. Вина истца в данных правоотношениях ответчиком не доказана, таких документов в материалах дела не содержится. 

Ответчик ссылается на несвоевременную и непоследовательную подборку вагонов работниками порта. Однако, объективные доказательства приведенных ответчиком доводов отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что ответчик имел возможность убрать спорные вагоны с путей АО "Туапсинский морской торговый порт", однако, истец осуществлял маневровые работы по перестановке спорных вагонов, к уборке вагоны не предъявлял, отклоняется судом. 

Пунктом 9 договора № 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе- 3 Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке. Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на груженые вагоны и порожние собственные/арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика передавались уведомления о завершении грузовой операции, соответствующие условиям договора. В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были предъявлены перевозчику, указаны в строке «место передачи». Все указанные пути соответствуют перечисленным в пункте 7 Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов. При приеме уведомлений о завершении грузовой операции приемосдатчиками станции Туапсе-Сортировочная делалась оговорка, о том, что «вагоны не принимаются по причине нахождения вагонов на грузовых фронтах в нарушение п.7, п. 10 Договора № 85/4 от 24.01.12г.». При этом, на указанные оговорки портом на уведомлениях об окончании грузовой операции были сделаны возражения: «Перечисленные в уведомлениях вагоны находятся на внутриподъездных путях ОАО «ТМТП» по причинам, зависящим от перевозчика, не обеспечившего своевременную уборку ранее подготовленных и предъявленных с уведомлениями порта вагонов. 

Ответчик ссылается на акты, составленные портом на время работы в порту одного маневрового локомотива вместо двух, предусмотренных договором аренды, заключенным с ОАО «РЖД». Истец пояснил, что в указанное в актах время второй арендованный портом локомотив отсутствовал в связи с прохождением технического обслуживания (ТО) на территории локомотивного депо Туапсе. 

Однако, нахождение локомотива на техническом обслуживании никак не влияет на время задержки уборки вагонов локомотивом перевозчика, который убирает вагоны с выставочных путей, а не с мест погрузки-выгрузки. Спорные вагоны после окончания выгрузки были сформированы имеющимся в порту маневровым локомотивом в группы и предъявлены перевозчику с уведомлением о готовности вагонов к уборке. Как видно из доводов сторон, время отсутствия локомотива не имеет определенного графика. По договоренности с депо локомотивы отправляются на ТО при наличии возможности после приема вагонов со станции и расстановки их по грузовым фронтам. Таким образом, доводы ответчика о том, что он имел возможность произвести уборку спорных вагонов, однако к выборке истец вагоны не предъявлял, отклонен судом. 

Суд также отмечает, что ответчик не представил доказательств несвоевременной и непоследовательной расстановки вагонов, исключающей возможность своевременного исполнения ответчиком обязанности по уборке вагонов с путей согласно поданным уведомлениям. Отсутствуют объективные доказательства приведенных ответчиком доводов, обоснованный расчет невозможности соблюдения технологических сроков.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательств и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными, поскольку факт просрочки в уборке вагонов подтвержден надлежащими доказательствами. 

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Доказательств наличия просрочки со стороны истца ответчик не представил. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В данном случае Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает штраф, исчисляемый в размере 0,2% от минимального размера оплаты труда  за каждый час простоя каждого вагона.  

При этом суд обращает внимание на то, что установление в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации законной неустойки (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но и воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. 

Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует. 

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового. Задержка уборки вагонов в принципе влечет иные неблагоприятные последствия для истца, вытекающие из занятости пути необщего пользования. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А32-35899/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Акционерного общества "ТУАПСИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 1 157 560 рублей штрафа и 24 576 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                      Непранов Г.Г.