ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                                Дело № А40-93809/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2021 года

 

Арбитражныи? суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалинои? Л.А., 

судеи?: Кочеткова А.А., ФИО1,при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 21.12.2020,от ответчика –рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонтумногоквартирных домов города Москвы «УКРиС»на решение Арбитражного суда города Москвыот 22 января 2021 года,на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 26 марта 2021 года,в деле по иску Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Миланстрои?»о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Миланстрои?» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 600 157, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Истец указывает, что обстоятельства, установленные судами по делу А40-173781/15, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела и имеют преюдициальное значение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с соблюдением требовании? Гражданского кодекса России?скои? Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных правовых актов России?скои? Федерации и города Москвы, по результатам аукциона в электроннои? форме (протокол No2 от 17.09.2015; реестровыи? номер закупки 0373200004215000207) заключен государственныи? контракт от 06.10.2015 №14Р22/0373200004215000207 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому раи?ону города Москвы по адресу: ФИО3 переулок., дом 9, строение 1.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта определяется на основании утвержденнои? проектно-сметнои? документации и согласно результатам открытого аукциона, в электроннои? форме (протокол No2 от 17.09.2015; реестровыи? номер закупки 0373200004215000207) составляет 44 903 463 рубля 10 коп., в том числе НДС - 18 % - 6 849 680 рублеи? 81 коп.

Судом установлено, что ООО «Миланстрои?» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту здания ОВД МВД России по Таганскому раи?ону города Москвы по адресу: ФИО3 пер., д. 9, стр. 1 в рамках государственного контракта No14Р22/0373200004215000207 от 06.10.2015.

Государственныи? контракт No14Р22/0373200004215000207 от 06.10.2015 был заключен с ООО «Миланстрои?» на основе электронного аукциона, проведенного после расторжения контракта с ООО «СК Реалист групп» и определения объема работ, подлежащих выполнению для завершения капитального ремонта.

Объем работ, подлежащих выполнению, был определен истцом ГКУ «УКРиС» самостоятельно до размещения аукциона на электроннои? площадке.

Работы по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому раи?ону города Москвы по адресу: ФИО3 пер., д.9 стр.1 (этажи 1,3,4) выполнены 21.12.2015 в полном объеме в соответствии условиями контракта, с соблюдением требовании? к материалам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, актом приемочнои? комиссии выполненных работ от 13.01.2016, отчетом об исполнении государственного контракта, работы приняты государственным заказчиком по акту приемочнои? комиссии, утвержденному 13.01.2016.

Все вышеуказанные документы были приняты и подписаны истцом без замечании?, более того, до подписания актов формы КС-2 и КС-3, последние проходили проверку на соответствие объемов и стоимости отраженных в актах работ, что подтверждается соответствующими штампами и подписями сотрудников заказчика на подписанных актах.

Истцом не представлено доказательств введения лиц, проводивших проверку и приемку работ, а также лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, деи?ствие их под принуждением и пр.

Согласно пункту 7 акта приемочнои? комиссии от 13.01.2016 ООО «Миланстрои?» выполнено работ по контракту на сумму 44 896 184,15 руб.

Оплата ООО «Миланстрои?» фактически выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 04.12.2016 No1761 на сумму 7 650 088,73 руб. и от 29.12.2015 No2309 на сумму 37 246 095,42 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу NoА40- 173781/2015, ГКУ «УКРиС» 23.10.2019 направило в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 Noу-06- 6778/9 о возврате денежных средств в размере 4 600 157,17 руб., что является стоимостью фактически невыполненных работ ООО «Миланстрои?».

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковои? давности для обращения в суд с заявлением, однако суд признал доводы ответчика в части пропуска срока исковои? давности необоснованными. 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не нашел основании? для удовлетворения исковых требовании?.

При этом, суд отклонил ссылку истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу No А40-173781/15, как имеющее преюдициальное значение, указав на ненадлежащие действия ГКУ «УКРиС»  по предоставлению в указанном деле доказательств, что привело к указанным в постановлении выводам суда апелляционной инстанции и удовлетворению иска ООО «СК Реалист групп».

Суд первой инстанции также исходил из правовои? позиции, сформированнои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2015 No 305-ЭС15-3990, о том, что фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции. 

Судебная коллегия суда округа считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-93809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующии? судья                                                       Л.А. Тутубалина

 

Судьи                                                                                                А.А. Кочетков

 

ФИО1