Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63880/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (адрес:  Россия 196084, 

<

...> ЛИТЕР А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 596 360 руб. 23 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 25.01.2017, ФИО3, доверенность от 14.06.2017

- от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 15.03.2017, ФИО5 Э, доверенность от 23.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее – ответчик) о взыскании 596 360 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом расходов по оплате услуг, оказанных третьим лицом (ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга») в интересах ответчика по договору №ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления процентов в заявленный период, поскольку срок возврата денежных средств, уплаченных за ответчика в пользу исполнителя оказанных услуг, был установлен до 31.12.2015 в рамках дополнительного соглашения №8 от 22.05.2015, в котором определен порядок возмещения расходов по оплате выполненных работ по договору №1 от 13.01.2014, в том числе, в отношении спорных затрат по технологическому присоединению к системе теплоснабжения; ответчик просил уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал, полагая их необоснованными и не относящимися к предмету рассматриваемого спора.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (заявитель) был заключен договор №ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 (далее - Договор) на выполнение исполнителем действий по подготовке системы теплоснабжения (от источника тепловой энергии - Автовская ТЭЦ-15 ОАО «ТГК-1») к подключению объекта капитального строительства (Здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, лит. А, поз. 17) в точке подключения в пределах согласованной тепловой нагрузки 0,74 Гкал/час, и по которому заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

18.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1.3 которого был изменен пункт 2.2.1 Договора с изложением его в следующей редакции: заявитель обязан внести плату за оказание услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

Исполнение обязательств заявителя по оплате по договору осуществляется плательщиком. 

Согласно пункту 3.1 Договора плата за оказание услуги определяется в соответствии с решением уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и составляет: 3 658 323 руб. 79 коп.; в соответствии с пунктом 3.3 Договора плата по настоящему Договору может быть внесена досрочно, при том, что как установлено пунктом 3.4. Договора, обязательство заявителя-плательщика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет, а исполнитель имеет право оказать услугу (выполнить работы) досрочно (полностью или поэтапно), при этом заявитель обязан принять оказанную услугу (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с Актом к Договору от 29.12.2014 исполнитель надлежащим образом оказал услугу по Договору по подготовке системы теплоснабжения и возможности подачи тепловой энергии в точке подключения указанного выше объекта заказчика к тепловой сети исполнителя для передачи тепловой мощности в параметрах, указанных в условиях подключения объекта заказчика на предусмотренную договором сумму - 3 658 323 руб. 79 коп., согласно пункту 3 указанного Акта заявитель принял оказанную услугу и не имеет претензий к исполнителю относительно качества, объема и сроков их выполнения.

13.01.2015 года в адрес ФГБУ «УМСГ» было направлено письмо Иисх.№3 от 13.01.2015 (Вх.№005 от 14.01.2015) о возмещении затрат на общую сумму 3 658 323 руб. 79 коп.

26.02.2015 истец повторно направил в адрес заказчика претензию Исх.№65 от 26.02.2015 о возмещении затрат на общую сумму 3 658 323 руб. 79 коп.

Фактический отказ ответчика возместить денежные средства, оплаченные истцом за услугу, выполненную третьим лицом для ответчика, явился поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу А56-96781/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 658 323 руб. 79 коп. и 41 292 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Ссылаясь на наличие установленной судом и непогашенной (просроченной) ответчиком суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФна сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за период после 01.08.2016 - по ключевой ставке банковского процента.

Таким образом, в целях начисления процентов за период до 31.05.2015 подлежит применению статья 395 ГК РФ в прежней редакции, начиная с 01.06.2015 в целях расчета процентов следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, а с 01.08.2016 - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Как следует из материалов дела, установленное судебными актами в рамках дела А56-96781/2015 денежное обязательство возникло у ответчика на основании сбережения им денежных средств за счет истца, оплатившего исполнителю услуги, оказанные в пользу ответчика по дополнительному соглашению №1 от 18.12.2014 к договору №ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что требование о возмещении затрат было получено им 14.01.2015, в связи с чем, обязательство по возмещению понесенных истцом затрат возникло по истечении 7 дней с момента востребования, то есть 21.01.2015.

При получении письма Исх.№3 от 13.01.2015 ответчик, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, должен был знать о неосновательном сбережении им денежных средств за счет истца, оплатившего исполнителю услуги, оказанные в пользу ответчика; указанное письмо явилось моментом востребования кредитора исполнить обязательство надлежащим образом; в условиях предпринимательской деятельности, совершаемой на свой страх и риск, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял разумных мер, обеспечивающих возмещение неосновательной суммы сбережения; взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства. 

Начисленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2015 по 20.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего составил 596 360 руб. 23 коп., судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку находятся в противоречии с положениями статьи 395 ГК РФ, уменьшение процентов ниже банковской ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства. Между тем, в материалы дела такие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, у суда не имеется. 

Доводы ответчика об отсутствии у него до 31.12.2015 обязательств по возврату спорных денежных средств, со ссылками на заключенное между сторонами дополнительное соглашение №8 от 22.05.2015 к контракту №1 от 13.01.2014, в котором определен порядок возмещения расходов по оплате выполненных работ, в том числе, в отношении спорных затрат по технологическому присоединению к системе теплоснабжения, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора; из содержания дополнительного соглашения  №8 от 22.05.2015 и контракта №1 от 13.01.2014 усматривается наличие обязательств, связанных с выполнением и оплатой работ по строительству студенческого общежития, тогда как заявленные требования истца основаны на обязательствах, вытекающие из неосновательного обогащения заказчика, получившего оказанные ему услуги за счет произведенных истцом затрат в рамках договора №ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014, заключенного ответчиком не с истцом, а с другим лицом - ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»; по договору №ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 истец не являлся исполнителем спорных работ, а выступал в качестве плательщика услуг в счет исполнения обязательств заказчика, с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014; таким образом, обязательства, предусмотренные договором №ОД-458/81070201/17-15 от 09.04.2014 и контрактом №1 от 13.01.2014, носят самостоятельный характер и имеют различную правовую природу и последствия для установления прав и обязанностей сторон каждого из этих обязательств. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 596 360 руб. 23 коп. процентов, а также 14 927 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.