АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел.: 

<

***>, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail::kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1439/2025

10 июля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Е.С.., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

министерства экономического развития и промышленности Калужской области (248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» (394036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, неустойки (пени) за просрочку арендных платежей в сумме 2 722 694 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия на один год,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2024 сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

министерство экономического развития и промышленности Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО», о взыскании задолженности в сумме 8 283 447 руб. 51 коп., в том числе:

по договору аренды №934 задолженность по арендной плате в сумме 1 287 234 руб. 43 коп., неустойка в сумме 238 990 руб. 93 коп., проценты за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в сумме 87 323 руб. 29 коп.;

по договору аренды №935 задолженность по арендной плате в сумме 1 575 670 руб. 66 коп., неустойка в сумме 292 542 руб. 76 коп., проценты за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в сумме 106 890 руб. 20 коп.;

по договору аренды №936 задолженность по арендной плате в сумме 1 573 275 руб. 55 коп., неустойка в сумме 292 097 руб. 43 коп., проценты за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в сумме 106 727 руб. 73 коп.;

по договору аренды №937 задолженность по арендной плате в сумме 2 172 073 руб. 25 коп., неустойка в сумме 403 272 руб. 36 коп., проценты за период с 16.10.2024 по 14.02.2025 в сумме 147 348 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.02.2025 требование министерства экономического развития и промышленности Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №937 выделено в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы. Возражал против снижения неустойки, указал на необоснованность доводов ответчика о невозможности использования земельного участка, кроме того, возможность использования земельного участка подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на невозможность использования земельного участка, а также на экономическую нецелесообразность использования земельного участка, уменьшение его площади.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между министерством экономического развития и промышленности Калужской области (далее - Министерство, арендодатель) и ООО «ПСК-АГРО» (далее - общество, арендатор) заключен договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области от 10.10.2022 N 937 (далее - договор N 937), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 40:04:093202:7 площадью 419 692 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Калужской области, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 937 срок аренды земельных участков составляет 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определяются разделом 3 договора. 

Из пункта 3.1. договора следует, что годовой размер арендной платы определяется по итогу аукциона в размере 1 381 613 руб. 16 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, подписанного сторонами без замечаний. 

Между тем ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 2172073 руб. 25 коп. за период с 01.07.2023 по 15.10.2024.

15.10.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи земельного участка. 

В связи с образованием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А23-8348/2023 установлено, что инициатором начала проведения торгов был ответчик, который заявлением от 19.05.2022 просило провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:093203:36, 40:04:093203:35, 40:04:093202:4, 40:04:093202:7.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления было установлено, что предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельных участков в аренду на торгах, отсутствуют.

Приказом от 06.06.2022 N 898-п Министерством было принято решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Калужской области.

Торги проведены в установленном законом порядке, не оспорены, недействительными не признаны.

Пунктами 3.2 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется, но не чаще одного раза в год, на индексы потребительских цен, исчисленные по Калужской области, за период, прошедший с момента заключения договоров.

Учитывая, что в силу земельного законодательства арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является годовой, то есть начисляется один раз в год за период с января по декабрь текущего года, суд области правомерно исходил из того, что при расчете указанной арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. договора применяется годовой индекс потребительских цен, т.е. периодом является год. В качестве исходного (базисного) периода относительно которого осуществляется расчет индекса потребительских цен, является соответствующий период предыдущего года (т.е. период с января по декабрь предыдущего года).

Указанный индекс потребительских цен, по сути, рассчитывается как среднеарифметическая величина из 12 месячных индексов, представленных в формате "год к году".

Порядок расчета индексов цен к различным базисным периодам установлен пунктом 10 главы V Официальной статистической методологии по расчету средних цен и индексов цен на приобретенные организациями отдельные виды товаров, утвержденной Приказом Росстата от 30.10.2015 N 513.

При этом доводы ответчика о необходимости применения индекса потребительских цен "месяц к предыдущему месяцу" является несостоятельным, поскольку отражают динамику индекса исключительно к предыдущему месяцу.

Ссылка ответчика на наличие недостатков переданного в аренду имущества подлежит отклонению последующим основаниям.  

Как указывает арендатор со ссылкой на информационное письмо ООО "ГЕО-ПРОЕКТ", полученное ответчиком 14.09.2023 (т.е. спустя год после заключения спорного договора), на земельном участке, являющемся предметом спорных договоров, ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" установлено наличие реестровых ошибок, устранение которых повлечет уменьшение площади земельных участков, что является существенным недостатком, о котором арендатор не был уведомлен при заключении договоров.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А23-8348/2023 установлено отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих предоставлению земельных участков в аренду на торгах.

Как следует из материалов дела, информация о наличии реестровых ошибок в сведениях о земельных участках в Министерство, как в уполномоченный орган исполнительной власти Калужской области по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Калужской области, не поступала.

В силу части 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2022 в отношении спорного земельного участка, запрошенным Министерством в целях подготовки к проведению аукциона и размещенным в рамках конкурсной документации на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов torgi.gov.ru, границы указанных земельных участков установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, информация о наличие реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств того, каким образом уменьшение земельного участка препятствует его использованию. 

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0337100016522000030, размещенному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, объектом закупки является проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Проектно-изыскательские работы - комплекс работ по проведению инженерных изысканий, разработке технико-экономических обоснований строительства, подготовке проектов, рабочей документации, составлению сметной документации для осуществления строительства (нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения) объектов, зданий, сооружений.

Между тем доказательств того, каким - образом проведение указанных работ будет препятствовать арендатору в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, каким образом проведение капитального ремонта дорог федерального значения, сроки и этапы которого до настоящего времени неизвестны, воспрепятствуют использованию спорных земельных участков.

Более того, в силу пункта 4.4.6. договора в обязанности арендатора входит, в том числе, оказание содействия арендодателю или указанному им лицу при намерении осуществления строительства линейных объектов на участках, переданных по договорам, или на соседних земельных участках.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2024 по делу №А23-4006/2024 отказано в удовлетворении требования общества о расторжении спорного договора аренды. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.07.2023 по 15.10.2024 подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом на сумму задолженности на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начислены пени в размере 403 272руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 Постановления N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Представленный истцом расчет пеней является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами им не оспаривается. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что факт нарушения сроков внесения арендной платы, подтверждается материалами дела, ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 5.2 договора и положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства, относительно размера взыскиваемого штрафа мотивированного и документально обоснованного ходатайства не заявил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключая настоящий договор, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2006 N 9-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие убытков у ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом, судом учтена позиция судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела А23-4006/2024 и А23-8348/2023, о возможности использования земельного участка, отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе арендатора, отсутствии оснований для снижения неустойки потому же договору за предшествующий период по тем же основаниям, что приведены ответчиком в настоящем споре. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом учтено, что доказательств принятия мер по погашению суммы задолженности ответчиком не представлено, за предыдущий период задолженность также взыскивалась в судебном порядке.

Ссылка ответчика на обращения в министерство с предложением о досрочном расторжении договора, то есть принятие ответчиком мер для уменьшения задолженности по арендной плате, является несостоятельной, поскольку ответчику при подписании договора было известно о заключении договора на 49 лет, досрочное расторжение договора могло привести к нарушению публичных интересов в сфере использования земельного участка, поскольку при заключении договора арендодатель рассчитывал на длительное эффективное использование земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов является арифметически верным и ответчиком не оспорен. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» г.Воронеж в пользу министерства экономического развития и промышленности Калужской области задолженность в размере 2 172 073 руб. 25 коп., пени в размере 403272 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 348 руб. 92 коп., всего 2 722 694 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-АГРО» г.Воронеж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева