ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30938/2014

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 года

15АП-220/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023  по делу № А32-30938/2014 по заявлению уполномоченного органа об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельничский молочный завод",  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельничский молочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 03.08.2021 обратилась ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 770 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов 6 129 949,82 руб., из которых: 4 320 055 руб. - основной долг, 364 865.82 руб. - пени, 1 445 029 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 в удовлетворении требования ФНС России о включении требования в размере 3 770 руб. во вторую очередь требований кредиторов и заявления о включении в реестр требований в размере 6 129 949,82 руб. в третью очередь требований кредиторов  отказано. Требование ФНС России в размере 3 770 руб. и 6 129 949,82 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра требований  кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом участник должника и кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не получал требование налогового органа и был лишен возможности представить возражения относительно расчета задолженности, а также проверить начисление соответствующих налогов. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по предъявленным налоговым органом требованиям. Кредитор не был извещен о судебном разбирательстве по требованию налогового органа в связи с чем был лишен возможности выразить свою правовую позицию относительно заявленных требований. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган отзыв не представил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как установлено судебной коллегией, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Котельничский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (публикация в газете "Коммерсантъ" 28.03.2015)

Уполномоченный орган обратился в суд 03.08.2021 с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 770 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов 6 129 949,82 руб., из которых: 4 320 055 руб. - основной долг, 364 865.82 руб. - пени, 1 445 029 руб. - штрафы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил о пропуске уполномоченным органом срока предъявления требования о включении в реестр требований должника.

Уполномоченный орган не заявил возражений против применения срока исковой давности, пояснений не представил (определение суда первой инстанции от 04.10.2021), в том числе в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и признавая требования налогового органа подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 11, пунктом 4 статьи 213.24, частью 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пунктами 21, 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника, уполномоченный орган указал, что по состоянию на 18.03.2015 у должника образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 6 133 825 руб., из которых: основной долг – 4 323 825 руб., пени – 364 865,82 руб., штрафы 1 445 029 руб.

Указанная задолженность включает в себя: НДС в сумме 4 277 587 руб. на основании налоговых деклараций за 2,3,4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года, НДФЛ в сумме  3 770 руб. на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24-412 от 17.11.2014, налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 42 468 руб. на основании налоговой декларации за 2013, 2014 год, а также пени и штрафы.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов 02.08.2021, т.е. через шесть лет и три месяца после закрытия реестра кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. (Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015).

Уполномоченный орган не заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления своего требования, основания для включении в реестр кредиторов отсутствовали.

Однако признавая требования уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и руководствовался пунктами 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, судом первой инстанции не учтено, что

Признавая выводы суда первой инстанции необоснованными, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 НК РФ следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные НК РФ сроки мер принудительного взыскания налогов.

В материалы дела не представлены доказательства, выставления требования об уплате налога, принятия решений в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Введение 18.03.2015 в отношении процедуры банкротства исключает принудительное взыскание задолженности в указанном порядке, поскольку предполагает её включение в реестр кредиторов.

В силу положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 НК РФ, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Апелляционный суд установил, что сведения об инициировании судебного разбирательства о взыскании недоимки и принятия соответствующего судебного акта отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Порядок уплаты и взыскания обязательных платежей установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Все налоговые обязательства, послужившие основанием для обращения с заявлением о включении в реестр кредиторов, возникли в 2011-2014 годах (решение о привлечении к налоговой ответственности, представление налоговых декларация), срок принудительного взыскания для последнего отчётного периода с учётом положений статей 46 и 47 НК РФ истёк задолго до обращения с рассматриваемым заявлением.

На момент предъявления заявления о включении в реестр кредиторов уполномоченный орган утратил возможность взыскания задолжености, срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции при проверке вопроса об обоснованности требования ФНС России, в связи с чем неправильно были применены нормы материального права, оснований для включений требований кредиторов не имелось по причине пропуска срока на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023  по делу№ А32-30938/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                       Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко