﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8170/2019-ГК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А71-4739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С., 

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от истца: Ускова Т.В. по доверенности от 12.07.2019, паспорт; 

от ответчика: Рязанова С.М. по доверенности от 09.01.2019, паспорт, Михеев Т.С.по доверенности от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 апреля 2019 года 

по делу № А71-4739/2018, принятое судьей Желновой Е.В.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (ОГРН 1091841003979, ИНН 1841004333)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – ООО «Завьялово Энерго», ответчик) о взыскании 2 204 678,33руб. долга по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №К-163 от 28.11.2012  за декабрь 2017 года, 32 826,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе предварительного  судебного заседания от 07 мая 2018 года, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания  долга  до  1 504 678,33руб., процентов до  26 433,22руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В  судебном заседании от 09 августа 2018 года, судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга  до  513 100,56руб., процентов до 59 942,83 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть решения от 15.04.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 28 763 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не учтены перерасчеты по лицевым счетам физических лиц в связи с получением фактических показаний индивидуального потребления. Полагает, что основания для непринятия истцом соответствующих показаний потребителей – физических лиц при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению отсутствовали. Неучет объема перерасчета приведет к двойному начислению потребителям - физическим лицам объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что ответчик некорректно определил среднемесячный расход потребления в отсутствие фактических показаний в расчетные периоды, а именно ответчик определил среднемесячный объем потребления не в соответствии со снятыми ранее контрольными показаниями, а по иной методике, не соответствующей п. 59 Правил №354, в конечном счете приводящей к искусственному увеличению полезного отпуска, отпущенного потребителям, и, соответственно, искусственному занижению потерь в сетях ответчика.

Ответчиком неправомерно доначислены потребителям объемы до конца текущего периода (до 30(31) числа), поскольку в данном случае съем (передача) показаний 25 числа каждого текущего месяца, фактически, реализуя требования ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, образует стоимостное выражение расчетного периода, равного календарному месяцу. Законодателем не предусмотрен порядок определения объема потребления разными способами за один и тот же расчетный период, как это делает в своих расчетах ответчик, когда за расчетный период при определении объема потребления электрической энергии использует и среднемесячный объем расхода и показания прибора учета.

Указывает, что направленные истцом в спорный период реестры объемов потребленной электрической энергии физическими лицами ответчик во внимание не принимал и производил начисление в нарушение п. 162 Основных положений.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик, соглашаясь с расчетами истца по потребителям в последующих периодах, производит перерасчет начисления потребления по ним в своих расчетах в сторону уменьшения, истец же в последующих периодах в своих начислениях никакого перерасчета на уменьшение потребления не производил, таким образом, уменьшение объема потерь ответчиком в спорные периоды, повторное уменьшение объема потерь в последующие периоды влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец не согласен с тем, что при определении величины среднемесячного потребления, ответчиком в расчете применяются показания контрольного обхода, зафиксированные в последующих расчетных периодах, когда как необходимо определить по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Считает ссылку суда на применение в расчетах показаний приборов учета, полученных в ходе контрольных обходов, необоснованной, поскольку они не могут быть использованы в спорном расчетном периоде и привели к некорректному определению объема потребленной электрической энергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по изложенным в письменном отзыве мотивам, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания». Правопреемником ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО «Завьялово Энерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 №К-163 (далее – договор №К-163), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для определения объема отпущенной электрической энергии в точки поставки СО является один календарный месяц.

В соответствии с условиями договора фактический объем электрической энергии (мощности) (полезного отпуска) для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности), определяется как: сумма суммарного объема отпущенной по сетям СО электроэнергии для Потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением №4 к Договору; суммарного объема электроэнергии, переданный Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением №4к Договору; суммарного объема безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в сетях СО и оформленный в Актах о безучетном потреблении, принятых ГП, в соответствии с Приложением №4 к Договору. Величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета (п. 5.4 договора).

В декабре 2017 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив для оплаты соответствующий счет-фактуру, ответчик принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность, которая по расчету истца за спорный период составила 513 100,56руб. (с учетом уточнения).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 513 100,56руб. долга, 59 942,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом и договором обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии; произведенный ответчиком расчет соответствует нормам действующего законодательства, с учетом произведенных ответчиком оплат требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат, при этом ответчиком  допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной электрической энергии и размера задолженности сетевой организации по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии в целях компенсации ее потерь, о чем свидетельствуют протоколы разногласий к актам приема передачи электрической энергии.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Постановления Правительства РФ № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-163.

Разногласия сторон касаются количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей. 

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема потерь оспариваемые ответчиком объемы электрической энергии, которые истцом не доказаны и расчет которых не обоснован.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 171 Основных положений № 442, согласно которым показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В данном случае потребители, по приборам учета которых выявлены разногласия между истцом и ответчиком, не выразили несогласия с результатами контрольных снятий показаний приборов учета сетевой организацией, данные результаты подписаны ими без возражений, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета они не обращались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний, зафиксированных сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний. Использование ответчиком показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, соответствует требованиям пункта 171 Основных положений № 442.

Учитывая, что спорные объемы электроэнергии ответчиком фактически доставлены до потребителей и использованы последними, оснований полагать, что указанные объемы являются потерями в сетях ответчика, не имеется. Иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, произведенный ответчиком расчет правомерно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о необходимости включения спорных объемов электрической энергии в объем полезного отпуска.

Поскольку ответчиком оплачен неоспариваемый сторонами объем электроэнергии, неурегулированный объем ресурса признан судом необоснованным, в удовлетворении требований истца о взыскании долга отказано правомерно.

Вместе с тем, оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 942,83руб. за период с 26.01.2018 по 09.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки оплаты урегулированного объема электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Представленный ответчиком расчёт процентов, произведенный за период просрочки от суммы урегулированного объёма потерь, судом проверен, признан обоснованным.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 28 763,78руб. согласно контррасчету ответчика, признанного судом достоверным и арифметическим верным.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить представленные по делу доказательства и юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года по делу № А71-4739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова