СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-665/2019(18)-АК

Дело № А60-17203/2018

28 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русметром»: ФИО2 (доверенность от 15.02.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русметпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о замене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела  № А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Авислайн», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018)) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, общество  «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65(6303) от 14.04.2018, стр.114.

17.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 и ФИО4 о замене обеспечительных мер.

Определением от 21.10.2021 указанное заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – общество «Русметпром») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемым определением суд фактически не изменил, а отменил обеспечительные меры на все недвижимое и движимое имущество, имущественные права, наложенные определением суд от 28.04.2021, 28.05.2021, не наложив другого вида обеспечительных мер. Полагает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос об исключении из состава доказательств справки об оценке общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (далее – общество «Эксперт-оценка»). Считает, что заявителем не доказаны обстоятельства возможности замены обеспечительной меры. Апеллянт также отмечает, что участие в судебном заседании представителя ФИО4 и ФИО6 было недопустимым в данном обособленном споре, так как они не являлись лицами, участвующими в деле, и не обладали соответствующим объемом прав. 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый им судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о замене обеспечительных мер, заявители указали на то, что ранее принятые обеспечительные меры с учетом оставшейся суммы задолженности не соответствуют критериям разумности, соразмерности и обоснованности, что ведет к нарушению прав заявителей и кредиторов должника. 

Так, определением суда о принятии обеспечительных мер от 04.03.2021 были приняты следующие обеспечительные меры:

«Наложить арест на принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 810 000 руб., что составляет 100% уставного капитала этого общества. Запретить ФИО3 совершить сделки по отчуждению, обременению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» номинальной стоимостью 810 000 руб., что составляет 100% уставного капитала этого общества. Запретить ФИО3 принимать решения о реорганизации, ликвидации общества «Континенталь».

 Запретить ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационный действия в отношении общества «Континенталь». 

Наложить арест на принадлежащее ФИО3  на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: 

- помещения по адресу 

<

...> строение 13, кадастровый номер 66:42:0000000:2123;

 - открытую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:3106, и земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:3106 расположенный: Свердловская область, г. Заречный, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-жилой дом, участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира - 

<

...>;

 - земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:2451, открытой площадки, находящейся на данном земельном участке;

 - здания с кадастровым номером 66:42:0102001:2364, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Промзона БЗСК, стр. 17/1;

 - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0101002:5;

 - гаража по адресу: Свердловская область, г. Заречный,  территория производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Эра» в 25 метрах восточнее улицы Попова, примыкает с северной стороны к участку ул. Попова, 9; 

- здания с кадастровым номером 66:42:0102001:2361 по адресу: 

<

...> строение 4; 

- здания, находящегося по адресу: 

<

...> строение 2, кадастровый номер 66:42:0101030:4244. 

Запретить ФИО3 совершать сделки по отчуждению, обременению в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в том числе:

 - помещения по адресу 

<

...> строение 13, кадастровый номер 66:42:0000000:2123;

 - открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:3106, и земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:3106 расположенного: Свердловская область, г. Заречный, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-жилой дом, участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира - 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:2451, открытой площадки, находящейся на данном земельном участке; 

- здания с кадастровым номером 66:42:0102001:2364, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Промзона БЗСК, стр. 17/1; 

- нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0101002:5;

 - гаража по адресу: Свердловская область, г. Заречный, территория производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Эра» в 25 метрах восточнее улицы Попова, примыкает с северной стороны к участку ул. Попова, 9; 

- здания с кадастровым номером 66:42:0102001:2361 по адресу: 

<

...> строение 4; 

- здания, находящегося по адресу: 

<

...> строение 2, кадастровый номер 66:42:0101030:4244. 

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе: 

- помещения по адресу 

<

...> строение 13, кадастровый номер 66:42:0000000:2123; 

- открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:3106, и земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:3106 расположенного: Свердловская область, г. Заречный, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-жилой дом, участок находится примерно в 440 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира – 

<

...>; 

- земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:2451, открытой площадки, находящейся на данном земельном участке;

 - здания с кадастровым номером 66:42:0102001:2364, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Промзона БЗСК, стр. 17/1;

 - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:42:0101002:5;

 - гаража по адресу: Свердловская область, г. Заречный, территория производственной базы общества с ограниченной ответственностью «Эра» в 25 метрах восточнее улицы Попова, примыкает с северной стороны к участку ул. Попова, 9; 

- здания с кадастровым номером 66:42:0102001:2361 по адресу: 

<

...> строение 4; 

- здания, находящегося по адресу: 

<

...> строение 2, кадастровый номер 66:42:0101030:4244. 

Наложить арест на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также на лицевые счета в банках, принадлежащие ФИО3».

В соответствии с определением о замене обеспечительных мер от 17.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО3, суд определил: отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2021 в части наложения ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также на лицевые счета в банках, принадлежащие ФИО3».

Согласно определению о принятии мер по обеспечению требований кредитора от 28.04.2021, суд определили: «Принять обеспечительные меры в виде:

 - наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пределах суммы 65 037 867 руб. 10 коп, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области, для трудоспособного населения;

 - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6;

 - запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО3, ФИО6».

При этом согласно определению о замене обеспечительных мер от 28.05.2021 судом заявление о замене обеспечительных мер было удовлетворено частично и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета в банках, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3, а также на лицевые счета в банках, принадлежащие ФИО4, ФИО3».

Кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь», общество с ограниченной ответственностью «ПМК», общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск», общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Автозаводстрой» в установленном порядке предъявили исполнительные листы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Заявители в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок погасили всю имеющуюся задолженность, что подтверждается копией справок от 12.10.2021 №№ 66062/21  за подписью судебного пристава-исполнителя Е.А. Мартус.

Таким образом, до настоящего времени не погашены требования перед обществом с ограниченной ответственностью «Русметпром» в размере 2 063 544 руб. 14 коп. и ФИО5 в размере 33 976 руб. 65 коп.

 Всего не погашено требований на общую сумму 2 097 520 руб. 79 коп.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайта РБК Компании, ФИО3 является генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество «Континенталь»), выручка которой за 2020 год составляла 220 миллиардов рублей, прибыль – 7 миллиардов рублей.

          В соответствии с корпоративной структурой управления бизнесом вся недвижимость находится в собственности единственного учредителя общества «Континенталь» ФИО3 и его сына – ФИО4

Заявители выступают залогодателями и поручителями перед банками по договорам кредитования общества «Континенталь».

Согласно справке от 13.10.2021, выданной обществом «ЭкспертОценка», по состоянию на 10.03.2021 рыночная стоимость здания, назначение: нежилое (производственно-складское), кадастровый номер 66:42:0102001:2362, площадь 464,8 кв.м, этажность: 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Заречный, примерно в 440 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, составляет 4 252 920 руб.

Таким образом, за счет стоимости данного имущества оставшиеся требования в сумме 2 097 520 руб. 79 коп. могут быть удовлетворены в установленном законом порядке.

При  оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер, вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что новая обеспечительная мера, на которую заявители просят заменить ранее принятые судом обеспечительные меры, соразмерны заявленным требованиям. Так, в настоящий момент не погашены требования на общую сумму 2 097 520 руб. 79 коп., при этом согласно справке от 13.10.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4 252 920 руб.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, справка о рыночной стоимости объекта недвижимости никем из лиц, участвующих в деле не оспорена.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы носят лишь предположительный характер без предоставления соответствующих доказательств суду.

Доказательств того, что вновь принятая обеспечительная мера не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русметпром» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 №4849 государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова