ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1914/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.12.2022; 

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 2) не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24089/2023) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-1914/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным начисление штрафных санкций, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просило признать незаконным начисление штрафных санкций по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.08.2019 №13/НТО-06056, изложенных в претензии от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Комитет, считая решение от 31.05.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать по изложенным в жалобе основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.08.2019 №13/НТО-06056 Комитетом было предоставлено Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 115 (севернее д. 27, корп. 4, лит. А), вид и цель использования НТО: торговая тележка по реализации сезонной (путинной) рыбы.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом положений пунктов 1.1, 1.3, 3.2.2 договора, направил в адрес последнего претензию от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0 с требованием об уплате начисленных штрафных санкций. 

Ссылаясь на то, что требование Комитета о взыскании штрафных санкций является незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). 

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что заинтересованные лица имеют право обжаловать в арбитражном суде только документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц. 

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Обществом фактически заявлено требование о признании незаконной претензии от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0.

Однако, оспариваемая Обществом претензия от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0 не может являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Названная претензия не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечают перечисленным выше признакам, не содержит обязательных властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, никаких прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает. 

Фактически по своей правовой природе оспариваемая претензия с учетом её содержания и цели направления Комитетом, действующим в рамках своих полномочий, имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции Комитета нарушений и сообщение о принятия мер, которые могут быть приняты в случае неисполнения такого предложения.

Следовательно, означенный документ по своей сути не является тем ненормативным правовым актом, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-1914/2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Комитета не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, уплаченная Обществом по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп., подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 127.1, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 по делу №  А56-1914/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2022 № 238.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина