ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24660/2016

г.Самара

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-24660/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Руза, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», ответчик) о взыскании 102 428 руб. 00 коп., в том числе: 102 428 руб. 00 коп. ущерба, 10 300 руб. 00 коп. стоимости оплаты услуг эксперта, 11 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.09.2016 по 26.11.2016, с пересчетом на день вынесения решения, а также 180 руб. 00 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гкермес»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Проектный офис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с действующим законодательством, экспертом применены все действующие нормы, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Суд первой инстанции посчитал необоснованным отчет, представленный истцом, но при этом не произвел оценку каждого доказательства в отдельности, не обосновал, по каким именно критериям посчитал, что заключение истца не соответствует законодательству, какие конкретно его требования нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя а/м Брильянс г/н 

<

***> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Тойота Королла г/н 

<

***> принадлежащей ФИО3, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП а/м Тойота Королла, г/н 

<

***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК 221748.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м Брильянс, г/н 

<

***> застрахована в АО «ОСК» по полису ССС №0690224225.

Между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» 12 января 2015 года был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Впоследствии 28 апреля 2015 года между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии).

На основании вышеуказанного договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № 9 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а также в приложении № 9 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО Термес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании АО «ОСК» по страховому акту № 06663/СМ/14 (пункт № 409 в приложении).

Истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 21049 (ООО «Центр Независимой Экспертизы») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 428 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 руб. 00 коп.

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 114 852 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно проведенному по его заказу экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 1245/16-1 от 17.08.2016 на дату ДТП (06.10.2014) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 857 руб. 00 коп. При этом заключение ООО «Центр независимой экспертизы», представленное истцом, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер 

<

***> ввиду того, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 60 857 руб. 00 коп., по страховому акту № оск/осаго/пр/16/1245, что подтверждает платежное поручение №13074 от 29.09.2016).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Истец обосновывает размер своих исковых требований на основании следующих документов: экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы», акта осмотра составленного ООО СК «Компаньон», поврежденного ТС 20.10.2014, справки о ДТП от 06.10.2014, акта выполненных работ от 25.11.2014 с расшифровкой к нему, счета на оплату от 25.11.2014 на 114 852 руб. 70 коп., составленных ЗАО «Аврора-Авто», платежного поручения от 26.12.2014 № 604 о перечислении 114 852 руб. 70 коп. за ремонт поврежденного ТС - ЗАО «Аврора-Авто».

Данные документы суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, так как при расчете истцом не учтена Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) что нарушает ст.12, 12.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем ответчик организовал независимую техническую экспертизу, выполненную с применением нормативного, методического и другого обеспечения в соответствии с требованиями законодательства с использованием Единой методики.

Расчет, составленный экспертом АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В соответствии с п.7.6 Единой методики специалистами АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом ФИО4), а именно: при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указанная в справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Единой методики.

Необходимо отметить, что расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта (ОСАГО РКО) - рядом с суммой стоимости запасных частей стоит значок «I».

Согласно п.3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п.1.1 Единой методики).

В расчете АО «ОКФ «Эксперт-Сервис» использован акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль получил повреждения. В этой связи только указанные в акте осмотра ремонтные воздействия отражены в заключении АО «ОКФ «Эксперт-Сервис».

С учетом изложенного, рассмотрев заявление, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта (АО «ОКФ «Эксперт-Сервис»).

Доказательства просрочки исполнения обязательства в материалы дела истцом не предоставлено.

С учетом того, что в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», подтверждающие размер ущерба, отсутствуют основания не доверять мнению независимого эксперта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное АО «ОКФ «Эксперт-Сервис», содержит заниженные суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, и не заявил ходатайство о назначении новой экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что свое право истец основывает на договорах уступки права требования от 12.01.2015, 28.04.2015, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате происшествия, произошедшего 06.10.2014.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями транспортных средств, являющихся участниками ДТП (по форме приложения к приказу МВД России от 01.04.2011 № 155), заполняется и передается в течение 15 рабочих дней страховщику.

Вместе с тем доказательств направления указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика истцом и потерпевшим не представлено.

Узнав о страховом событии, страховщик перечислил истцу неоспоренную сумму, представив в подтверждение размера страхового возмещения заключение независимого эксперта АО ОКФ «Эксперт-сервис» от 17.08.2016.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) от 26.05.2016 № САМ002260 незаключенным, поскольку истец в договоре не указал номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 23, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, важно определить предмет договора, то, какое именно право уступлено.

Наличие или отсутствие договора ОСАГО у участников ДТП не является основанием возникновения права на возмещение убытков, а помогает лишь определить, к какому кредитору цессионарий может предъявить такое требование и кто отвечает за причиненный вред. Ответственность потерпевшего, как и виновника, может быть застрахована в нескольких страховых организациях, а может быть не застрахована вообще. Отсутствие указания в договоре цессии на номера полиса ОСАГО не свидетельствует о  незаключенности данного договора. В приложении к договору уступки права требования (цессии) имеется ссылка на справку о ДТП, исходя из которой можно определить номера полисов ОСАГО, наименование страховой организации. Также ответчик признал данный договор надлежащим доказательством уступки права требования своими действиями, частично оплатив долг.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  представленное истцом экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отклоняется поскольку в материалах дела имеются документы, составленные независимой экспертной организацией (заключение АО ОКФ «Эксперт-сервис»), подтверждающие размер ущерба. Истец не представил доказательств размера причиненного ущерба и не заявил ходатайство о назначении новой экспертизы, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «ОССК» страховой выплаты в возмещение ущерба в размере 102 428 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 300 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, посчитав их недоказанными.

Разница в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, образовалась в связи с неверным определением ООО «ЦНЭ» средней стоимости подлежащих замене деталей, что подтверждается распечатками с сайта www.samauto.pro. wwwHYPERLINK "http://www.exist.ru/".HYPERLINK. Данная информация является общедоступной. В частности, при расчетах стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» неверно рассчитана стоимость блок-фары, бампера переднего, абсорбера среднего правого.

ООО «Центр независимой экспертизы» в заключении при расчетах не соблюдены вышеуказанные требования, следовательно, данное заключение не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Toyota Corolla, гос. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 06.10.2014.

Ввиду того, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствуют требованиям действующего законодательства, данный документ в силу ст.68 АПК РФ является недопустимым доказательствам по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал размер причиненных убытков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 года по делу №А55-24660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова