Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83531/20-139-623

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626 Москва город переулок Графский дом 4 корпус 2,3,4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) в лице территориального отдела в САО г. Москвы (125212, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная сервисная сеть плюс" (127287 Москва город проезд Петровско-Разумовский 16 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ на основании протокола от 12.12.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 06.10.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 22.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная сервисная сеть плюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам заявления.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. при проведении административного расследования в отношении ООО "Автомобильная сервисная сеть плюс"  на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с реализацией стеклоомывающей незамерзающей жидкости, которая не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим сан.эпид.надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010 г.

 В соответствии с экспертным заключением № 06-29952-6л от 06.12.2019 г., исследованный образец образец стеклоомывающей жидкости «Polar Express -30» по санитарно-химическим показателям (содержание метанола в исследуемом образце составило более 0,5% при ПДК не более 0,05%) не соответствует п.5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим сан.эпид. надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010 г. и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007г. №47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Указанная продукция в количестве 19 емкостей по 5 литров арестована и находится на ответственном хранении в магазине ООО "Автомобильная сервисная сеть плюс" по адресу: 

<

...>.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В силу действия положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Как следует из материалов дела, обществом реализуется стеклоомывающая жидкость, не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарноэпидемиологическому надзору (контролю). 

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности. 

Суд считает, что указанное нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции, а не продавец.

Общество не является изготовителем стеклоомывающей жидкости.

Из материалов дела не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества реализуемой стеклоомывающей жидкости. Что повлекло за собой нарушение требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарноэпидемиологическому надзору (контролю). 

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016. 

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). 

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)). 

Указанная стеклоомывающая жидкость была приобретена Обществом по договору купли-продажи от 30.09.2019 г. Общество имело сопроводительную документацию на товар (сертификат соответствия № РОСС Яи.АД77.Н03207 сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2021 и Свидетельство о государственной регистрации № K.G.11.01.09.015.Е.002523.07.18 от 05.07.2018. 

Из указанных документов невозможно сделать вывод о несоответствии товара установленным требованиям. Напротив, можно сделать вывод о том, что стеклоомывающая жидкость соответствует Единым сантарно-эпидемиологическими и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим сан.эпид надзору (контролю) Глава II Раздел 5 Подраздел I «Товары бытовой химии» и ТУ 20.41.32-001 -04164922-2018. Таким образом, оснований не доверять тому факту, что реализуемый товар соответствует всем необходимым требованиям технического регламента, у Общества не имелось.

Нарушение требований к продукции (стеклоомывающей жидкости) допущено на стадии технологического процесса при изготовлении стеклоомывающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель продукции, а не продавец, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу №А40-70145/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, основания для привлечения ООО "Автомобильная сервисная сеть плюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Изъятая продукция в количестве 19 емкостей по 5 литров подлежит конфискации на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 11.12.2019г. б/н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Конфисковать изъятую продукцию согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.12.2019г. б/н.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова