АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года

 

Дело № А33-30733/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Канского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск Красноярского края)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1;

к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2;

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3;

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4

к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

об оспаривании постановлений,

при участи в судебном заседании:

от ответчика (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.09.2022 № д-24907/22/405-ВВ, предъявлен диплом об образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

в адрес арбитражного суда из Канского городского суда Красноярского края поступило дело по заявлению администрации Канского района Красноярского края (заявитель, Администрация) к начальнику отдела-старшему судебном приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1; ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2; судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3; судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО4 (далее – ответчики) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.04.2021, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.04.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 28.12.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Филимоновский жилищный комплекс».

В судебное заседание 28.12.2022 явился представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал возражения представителя ответчика, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А33-3439/2018 суд обязал администрацию Канского района Красноярского края передать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс» ФИО7 в двухнедельный срок следующие документы:

уставные документы муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс»;

документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за 2016-2017 годы;

главную книгу муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за 2017 год;

инвентарную опись имущества муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за период сентябрь – октябрь 2016 года; инвентарные карточки 2015-2016 годы;

распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 № 91;

распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 № 158;

оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А33-3439/2018 судом выдан исполнительный лист от 09.02.2021 Серии ФС 035696844.

На основании исполнительного листа от 09.02.2021 Серии ФС 035696844 об обязании администрации Канского района передать конкурсному управляющему МУП «Филимоновский жилищный комплекс» документы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП получено должником 01.03.2021, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 26.02.2021 и имеющемуся на нем штампу входящей корреспонденции заявителя от 01.03.2021.

23 марта 2021 года от Администрации Канского района Красноярского края поступило письмо, согласно которому администрация пояснила, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, ввиду отсутствия у заявителя запрашиваемых уставных документов и иных ценностей с приложением копии акта приема-передачи от 02.07.2019.

Постановлением от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому исполнительное производство от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 апреля 2021 года в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району поступило заявление взыскателя конкурсного управляющего МУП «Филимоновский жилищный комплекс» об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

29 апреля 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое направлено сторонам и получено администрацией Канского района 11.05.2021, которое так же не оспаривалось.

29 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей, постановление получено администрацией Канского района 11.05.2021 года.

27 апреля 2021 года должником администрацией Канского района в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о прекращении исполнительного производства, определением Арбитражного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

27 сентября 2022 года администрацией Канского района в ОСП по г. Канску и Канскому району предоставлен пакет документов по исполнительному документу.

10 октября 2022 года пакет документов направлен конкурсному управляющему.

Полагая, что постановления от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей, постановление от 29.04.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Учитывая, что оспариваемые постановления от 29.04.2021 получены 11.05.2021, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что установленный 10-дневный срок заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений ведущим судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право старшего судебного пристава отменять или изменять решение должностного лица подразделения судебных приставов также предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А33-3439/2018 суд обязал администрацию Канского района Красноярского края передать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс» ФИО7 в двухнедельный срок следующие документы:

уставные документы муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс»;

документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за 2016-2017 годы;

главную книгу муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за 2017 год;

инвентарную опись имущества муниципального унитарного предприятия «Филимоновский жилищный комплекс» за период сентябрь – октябрь 2016 года; инвентарные карточки 2015-2016 годы;

распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 № 91;

распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 № 158;

оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу.

Для принудительного исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А33-3439/2018 выдан исполнительный лист от 09.02.2021 Серии ФС 035696844.

На основании исполнительного листа от 09.02.2021 Серии ФС 035696844 об обязании администрации Канского района передать конкурсному управляющему МУП «Филимоновский жилищный комплекс» документы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП.

23 марта 2021 года от Администрации Канского района Красноярского края поступило письмо, согласно которому администрация пояснила, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, ввиду отсутствия у заявителя запрашиваемых уставных документов и иных ценностей с приложением копии акта приема-передачи документов от 02.07.2019 .

Акта приема-передачи документов  датирован 2019 годом, то есть еще до принятия судебного акта, которым установлена обязанность передать документы.

Постановлением от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому исполнительное производство от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 апреля 2021 года в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району поступило заявление взыскателя конкурсного управляющего МУП «Филимоновский жилищный комплекс» об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В заявлении взыскателя от 29.04.2021 указано, что до настоящего времени Администрацией Канского района Красноярского края не переданы документы, указанные в исполнительном листе от 09.02.2021 Серии ФС № 035696844.

Заявитель, оспаривая постановления от 29.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства ссылается на то, что частичное неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе, обусловлено уважительными причинами.

В качестве уважительных причин заявитель указывает на передачу уставных документов и иных ценностей, указанных в исполнительном документе, что следует из копии акта приема-передачи от 02.07.2019, отсутствие иных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему МУП «Филимоновский жилищный комплекс».

Вместе с тем указанный довод заявителя опровергается материалами исполнительного производства.

Так, 27.09.2022 администрацией Канского района в ОСП по г. Канску и Канскому району предоставлен пакет документов по исполнительному документу, в частности:

1.  Устав (согласно статьи 52 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав);

2.  Копия Постановления администрации Канского района от 30.11.2005 № 379-п о создании МУП «Филимоновский жилищный комплекс», утверждении его Устава, назначении и.о. директора;

3.  Копия свидетельства о постановке на учет МУП «Филимоновский жилищный комплекс»;

4.  Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ МУП «Филимоновский жилищный комплекс»;

5.  Распоряжения о приеме и прекращении трудового договора с руководителями МУП «Филимоновский жилищный комплекс»: № 62-рл от 22.04.2016; № 77/1-рл от 05.05.2016; № 103-рл от 01.07.2016; № 107-рл от 12.07.2016; № 212-рл от 27.12.2016;

6.  Оригинал трудового договора № 01 от 09.11.2011, заключенного с руководителем МУП «Филимоновский жилищный комплекс»;

7.  Заявление от 08.06.2015г об увольнении руководителем МУП «Филимоновский жилищный комплекс» по собственному желанию;

8.  Уведомления о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации от 28.12.2016 в отношении следующих сотрудников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10,ФИО11;

9.  Сведения о высвобождаемых работниках с указанием среднего заработка;

10. Кадровые приказы МУП «Филимоновский жилищный комплекс» за 2016 год (№№ 1К-122К), в том числе, приказы о приеме работников, о премировании, о произведении оплаты за работу во внерабочие, праздничные и выходные дни, о выплате материальной помощи, о возложении обязанностей, о прохождении практики с приложением оригиналов договоров на проведение производственной практики, о сокращении численности и штата работников, о внесении изменений в штатное расписание, о выплате выходного пособия, о назначении ответственных лиц с установлением доплаты, о наложении дисциплинарных взысканий, о переводе работника, о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, об освобождении донора от работы, о прекращении трудового договора;

11. Копия распоряжения от 01.06.2017 № 91;

12. Копия распоряжения от 22.06.2017 № 158;

13. Оборотно - сальдовая ведомость за январь 2016 - март 2018 по счету 01.01 (данные о наличии и движении основных средств организации);

14. Копия акта приема - передачи от 02.07.2019.

Таким образом, 02.07.2019 заявителем переданы не все имеющиеся у него документы, что следует из письма Администрации от 27.09.2022.

Поскольку на дату вынесения постановления от 01.04.2021 об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства исполнения должником требования исполнительного листа в полном объеме, 29.04.2021 начальник отдела - старшим судебным приставом обоснованно в пределах своих полномочий вынес оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Обоснованность постановления от 01.04.2021 также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 по делу № А33-3439/2018, которым суд отказал в прекращении исполнительного производства.

Факт того, что оспариваемое постановление не содержит мотивов, не является основанием для признания его незаконным.

Довод заявителя о том, что после вынесения постановления начальник отдела - старшим судебным приставом от 29.04.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.04.2021 и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не назначался, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уже возбужденному исполнительному производству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 29.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства соответствует закону и, как следствие не нарушает права Администрации Канского района Красноярского. Основания для иных выводов из совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела не следуют.

Заявителем в рамках настоящего дела также оспаривается постановление от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.02.2021 Серии ФС 035696844 об обязании администрации Канского района передать конкурсному управляющему МУП «Филимоновский жилищный комплекс» документы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП получено должником 01.03.2021, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 26.02.2021 и имеющемуся на нем штампу входящей корреспонденции заявителя от 01.03.2021. Срок на добровольное исполнение истек 09.03.2021.

23 марта 2021 года от Администрации Канского района Красноярского края поступило письмо, согласно которому администрация пояснила, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, ввиду отсутствия у заявителя запрашиваемых уставных документов и иных ценностей с приложением копии акта приема-передачи от 02.07.2019.

Постановлением от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому исполнительное производство от 01.03.2021 № 43288/21/24065-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 апреля 2021 года в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району поступило заявление взыскателя конкурсного управляющего МУП «Филимоновский жилищный комплекс» об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

29 апреля 2021 года начальник отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которое направлено сторонам и получено администрацией Канского района 11.05.2021 года, которое так же не оспаривалось.

29 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей, постановление получено администрацией Канского района 11.05.2021.

В обоснование требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель указывает, что добровольно исполнил требование о передаче уставных документов и иных ценностей, указанных в исполнительном документе, что следует из копии акта приема-передачи от 02.07.2019, а также из постановления об окончании исполнительного производства от 01.04.2021 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем доводы заявителя о добровольном исполнении требований о передаче уставных документов и иных ценностей, указанных в исполнительном документе в установленный опровергаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2022 по делу № А33-3439/2018.

Ссылка заявителя на постановление от 01.04.2021 отклонена судом, поскольку указанное постановление отменено.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, заявителем не представлены.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены ненадлежащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтено, что бюджет Канского района является высокодотационным, доля дотации составляет 73%, как следует из пояснений заявителя, денежные средства для оплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 43288/21/24065-ИП, размера исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 37 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Канского Района Красноярского Края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 43288/21/24065-ИП, на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов