ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7459/2019

г. Самара

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-7459/2019 (судья Коротенко С.И.), 

по иску Акционерного общества «Эссен ФИО2», г.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан», Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ,

с участием

от АО «Эссен ФИО2» - ФИО4, доверенность 01.08.2019,

от ООО «Невский кондитер» - ФИО5, доверенность от 08.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эссен ФИО2» (далее – истец, АО «Эссен ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб», г.Санкт-Петербург (далее – ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Муслюмово (далее – ответчик-2, ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан», Пензенская область, р.п. Мокшан (далее – ответчик-3, ООО «Невский кондитер Мокшан») о взыскании с ООО «Невский кондитер СПб» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92029 в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 92029 в размере 10 000 руб.; о взыскании с ООО «Невский кондитер» компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 92029 в размере 5 000 000 руб.

Определением от 16.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменено на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», г.Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ответчик-1 , ООО «Невский кондитер»), в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика-3 ООО «Невский кондитер», Пензенская область, р.п. Мокшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Невский кондитер Мокшан» (далее – ответчик-3, ООО «Невский кондитер Мокшан»).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Эссен ФИО2») к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» в пользу Акционерного общества «Эссен ФИО2» взыскано 1 500 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 92029, 14 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказано; исковые требования к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Акционерного общества «Эссен ФИО2» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 92029, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» взыскано 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на промышленный образец по патенту № 92029, 14 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части  снижения судом суммы заявленной компенсации, Акционерное общество «Эссен ФИО2» поступивший апелляционной жалобой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.072019 по делу № А65-7459/2019 изменить, взыскать с ООО «Невский кондитер» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ООО «Невский кондитер Мокшан» компенсацию за нарушение интеллектуальных прав в размере 5 000 000 рублей. 

Жалоба мотивирована тем, что Ответчиками не было представлено доказательств в подтверждении прекращения использования патента после вступления решения суда в законную силу, контрафактная продукция изготавливается и реализуется Ответчиками до настоящего времени, низкий размер компенсации не мотивирует нарушителей к осуществлению действий, направленных на предотвращение правонарушения, а напротив будет подталкивать недобросовестных производителей к подобным действиям, так как размер компенсации несоизмеримо меньше, чем полученная прибыль с реализации контрафактного товара.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции и представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «Невский кондитер» возражал относительно требований истца, просил оставить обжалуемое решение без изменения, указал также на то, что факт несения истцом затрат на рекламу спорного товара не подтверждает причинение ему убытков.

В судебное заседание представители иных ответчиков, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы суду  не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург, ИП ФИО3, Республика Татарстан, с.Муслюмово, ООО «Невский кондитер» о защите исключительного права на промышленный образец по патенту №92029 путем пресечения введения в оборот, изъятия из оборота и уничтожения контрафактной продукции, а также о публикации решения суда. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1164/2018 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ответчиков: 

- запретить ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово   (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>), изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029; 

- обязать ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО«Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРНИП 314165134600222, ИНН 

<

***>) изъять из гражданского оборота товар, на упаковках которых размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту №92029; 

- обязать ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца, обязав предварительно уведомить истца о месте и дате уничтожения продукции;

- обязать ООО «Невский кондитер СПБ», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Невский кондитер», Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после вступления решения  суда в законную силу опубликовать его в журналах «Кондитерское и хлебопекарное производство», «Кондитерское производство» в ближайшем выпуске журналов.

В рамках дела № А65-1164/2018 судом установлено, что истец является обладателем исключительного права на промышленный образец «Кондитерские изделия (5  вариантов)», что подтверждается зарегистрированным 17 февраля 2015 года в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации патентом №92029 сроком действия до 07 октября 2018 года (далее – патент № 92099). Истцом кондитерская продукция с использованием промышленного образца по патенту № 92099 изготавливается и предлагается к продаже в совокупности с использованием товарных знаков № 626220 и №517190 (л.д.22, 23, т.1), визуализирующих персонаж «35», что подтверждается приобщенной к материалам дела рекламой кондитерских изделий (л.д.38-45).

В рамках дела № А65-1164/2018 судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав на промышленный образец по патенту № 92099, поскольку доказан ввод ответчиками в гражданский оборот спорной кондитерской продукции в упаковке «25 кадр», содержащих все существенные признаки промышленного образца «Кондитерское изделие (5 вариантов)» по патенту РФ № 92029.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1164/2018 оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что не подлежит повторному доказыванию факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту № 92099 и факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 92099, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1207.2018 по делу № А65-1164/2018.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленный образец по патенту № 92099.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 270 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала и в ходе судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что ее заявитель  не согласен с размером компенсации, установленным судом первой инстанции. Относительно данного обстоятельства апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме, размер которой определяется по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1406.1 ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив доказанность наличия у истца исключительных прав на спорный промышленный образец и нарушения ответчиками исключительного права на данный промышленный образец, характер допущенного ответчиками правонарушения, длительность нарушения и прекращение нарушения после вступления решения в законную силу, вероятные убытки истца, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования о частичном взыскании с ответчиков ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» компенсации.

Довод заявителя жалобы о произвольном снижении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку компенсация определена судом в установленных законом пределах, довод истца о наличии у него убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков (т. 1 л.д. 8), носит вероятностный характер, представленные истцом расчеты и  доказательства понесенных им затрат на рекламу спорной продукции не доказывают факта причинения обществу «Эссен ФИО2» убытков в размере затраченных на рекламу средств, а также  обусловленность этих затрат неправомерными действиями ответчиков.

Длящийся характер истец обосновал установленными Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-4686/2019 по его заявлению об изъятии из оборота и уничтожению непосредственно оборудования, т.е. пресс формы для производства вафельных конфет, принадлежащего ООО «Невский кондитер Мокшан» и главным образом, используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей все существенные признаки промышленного образца по патенту № 92029, обстоятельствами. А также принятием в рамках данного дела  обеспечительных мер в виде ареста оборудования, на котором изготовляется контрафактный товар.

Указанные истцом обстоятельства нельзя признать подтверждающими необоснованность обжалуемого по рассматриваемому делу решения, поскольку имеющееся в открытом доступе решение Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4686/2019 вынесено 20 сентября 2019 года, то есть отсутствовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Этим судебным актом исковые требования акционерного общества «Эссен ФИО2» к обществу с ограниченной  ответственностью «Невский Кондитер Мокшан» оставлены без удовлетворения. Определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в силу статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными актами, устанавливающими либо опровергающими имеющее значение для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных правовых позиций высшей судебной инстанции, прямо обязывающих суды первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как истцом, так и ответчиками, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера компенсации, не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого по делу решения, так как несогласие истца с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по делу № А65-7459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский