Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95649/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТЕР" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная строительная компания" о взыскании 2 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

 Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям №№ 449 от 26.05.2021, 565 от 23.06.2021, 849 от 26.08.2021, 1108 от 29.10.2021 Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб. 

В связи с отсутствием встречного предоставления Истец 26.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства встречного предоставления на сумму 2 800 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем основания для удержания денежных средств отсутствуют. 

Согласно доводам отзыва между сторонами заключен договор от 18.03.2021 №Ч1/21 на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций, наружных стен, внутренних стен и перегородок на объекте строительства. Во исполнение указанного договора ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 №1 на сумму 1 555 716 руб. 72 коп. и выставлен счет на оплату от 26.05.2021 №7, от 31.07.2021 №2 на сумму 4 427 707 руб. 81 коп. 

Истцом в качестве обоснования исковых требований представлены платежные поручения от №№ 449 от 26.05.2021, 565 от 23.06.2021, 849 от 26.08.2021, 1108 от 29.10.2021 с назначением платежа оплата по договору подряда №1 от 26.05.2021. 

Суд принимает во внимание, что по платежному поручению от 26.05.2021 №449 оплата в размере 500 000 руб. осуществлена на основании счета №7 от 26.05.2021, представленного ответчиком в материалы дела. 

 При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб. на стороне ответчика отсутствует. 

 Вместе с тем доказательства встречного предоставления на общую сумму 2 300 000 руб. в материалах дела отсутствуют, доказательства зачета уплаченных истцом денежных сумм в счет оплаты выполненных работ по договору от 18.03.2021 №С1/21 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом в адрес ответчика 22.09.2022 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств ответа на претензию, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем срок исковой давности, истекает 22.10.2025. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Инвестиционная Строительная Компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>) 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.