ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-684/2020

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2020 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20584/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2023 по делу № А21-684/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРТРАНС», 

 

установил:

24.01.2020 в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «КАРТРАНС» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) ООО «КАРТРАНС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021 в объявлении № 2030095278 на стр. 191 и в сообщении №  7241445 от 30.08.2021 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет».   

Определением арбитражного суда от 29.08.022 (резолютивная часть от 22.08.2022) конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «КАРТРАНС» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и взыскании с УФНС России по Калининградской области вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «КАРТРАНС» в размере 23 450 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие у него права на компенсацию понесенных им в процедуре банкротства должника судебных расходов, указывая на то, что уполномоченный орган дал согласие на финансирование процедуры банкротства, ввиду чего апеллянт настаивает на взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении с ФНС России расходов за проведение процедур банкротства должника, арбитражный управляющий сослался на то, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «КАРТРАНС», однако причитающаяся сумма вознаграждения и понесенные в рамках процедуры конкурсного производства расходы не были ему выплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий не был лишен возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника – права требования взысканной с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 432 839 руб. 11 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению с уполномоченного органа только при условии отсутствия в конкурсной массе должника средств, достаточных для их погашения.

В данном случае из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.05.2022 ФИО3, как контролировавшее должника лицо, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРТРАНС» в размере 432 839 руб. 11 коп.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) произведена замена должника ООО «КАРТРАНС» в части права требования к ФИО3, вытекающего из определения суда от 13.05.2022, на ФНС России  в размере 432 839 руб. 11 коп. 

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

При распределении имущественных прав должника, поступивших в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен руководствоваться правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам.

При нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов он несет риск невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае арбитражный управляющий не принял в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, часть взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности (а равно и не включил ее в сумму (размер) этой ответчтвенности), у суда первой инстанции  отсутствовали основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, как лицо, отвечающее за эффективность процедуры банкротства, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации, а не перекладывать риски, связанные со своей деятельностью, на заявителя по делу, являющегося кредитором должника.

Материалы судебного дела не содержат доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также невозможности реального взыскания установленного судебным актом размера субсидиарной ответственности с ФИО3

Учитывая, что дебиторская задолженность не была списана должником в рамках дела о банкротстве и не признана невозможной к взысканию, суд пришел к верному выводу о том, что в конкурсной массе должника имелся актив в виде прав требования к контролировавшему должника лицу,  за счет которого могли быть возмещены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «КАРТРАНС».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие актуальным на данный момент правовым подходам в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 304-ЭС18-6694(2) по делу N А67-4353/2013, определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 304-ЭС21-25907 по делу N А67-8174/2015).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 г. по делу № А21-684/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

И.Ю. Тойвонен