АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6223/2023

город Брянск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техлайн», г. Санкт-Петербург, 

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска,              г. Брянск, 

треть лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023),

от третьего лица: не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – ООО «Техлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «ДУ»             г. Брянска, ответчик ) о взыскании 1 735 960 руб. 47 коп. долга за выполненные работы,      59 022 руб. 66 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 15.06.2023, неустойку за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы, 1 000 руб. штрафа.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом. 

Дело по существу рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 156, 223 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

25.11.2022 между МБУ «ДУ» г. Брянска (заказчиком) и ООО «Техлайн» (подрядчиком) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола проведения итогов электронного аукциона №0127300013122000713 от 14.11.2022, заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013122000713_308200, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующую работу по капитальному ремонту объекта: «Установка ограждений территории приюта, включая ворота, расположенного по адресу:  ул. Почтовая, 2А в Бежицком районе г. Брянска» в соответствии с проектной  документацией, утвержденной  приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска  от 05.10.2022 №1/03-350, сметой контракта (Приложение №3 к настоящему контракту) и графику  выполнения   работ (Приложение №2) именуемую в дальнейшем «Работа».

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. контракта: начало – со дня заключения контракта, окончание – 11.12.2022.

Цена контракта твердая и составляет 1 735 960 руб. 47 коп. (пункт 6.1. контракта). 

Согласно пункту 8.4 контракта после выполнения работ подрядчик предоставляет представителю акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы, после подписания представителем передают в течение одного дня для согласования заказчику.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 8.6. контракта).

В силу пункта 9.1. контракта основанием для взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком являются подписанные усиленной подписью документы о приемке, размещенные в единой информационной системе с прилагаемыми документами.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2022 к контракту изменены срок окончания работ - 01.01.2023, срок исполнения контракта - 26.01.2023, продлен срок обеспечения исполнения контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 17.01.2023 к контракту уточнена смета (приложение №3 к контракту).

Дополнительным соглашением №3 от 29.03.2023 к контракту изменен график выполнения работ: 2023 год (строительные работы, срок ввода в эксплуатацию), а также уточнены источники финансирования.

Дополнительным соглашением №4 от 21.07.2023 к контракту уточнена смета (приложение №3 к контракту).

Дополнительным соглашением №5 от 27.09.2023 к контракту уточнена смета (приложение №3 к контракту).

13.01.2023 ООО «Техлайн» разместило в ЕИС акт о приемке выполненных работ №1 от 13.01.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2023, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 1 735 960 руб. 47 коп.

31.01.2023 ООО «Техлайн» направило в адрес МБУ «ДУ» г. Брянска письмо о принятии и оплате результата работ.

18.05.2023 ООО «Техлайн» направило в адрес МБУ «ДУ» г. Брянска претензию с требованием принять и оплатить работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, оплата выполненных работ МБУ «ДУ» г. Брянска не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Техлайн»  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно положениям главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся, в том числе:

- заключения гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

- особенностей исполнения контрактов;

- контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, приведенными положениями законодательства при регулировании правоотношений в сфере государственных и муниципальных нужд закреплен приоритет Федерального закона N 44-ФЗ над иными нормативно-правовыми актами.

В статье 6 Федерального закона N 44-ФЗ отражены основные принципы, на которых основывается контрактная система в сфере закупок, к которым, в том числе, относятся принципы осуществления контроля в сфере закупок, эффективности осуществления закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при планировании и осуществлении закупок стороны должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, указанными нормами действующего законодательства установлена повышенная степень ответственности участников отношений по использованию бюджетных средств при исполнении обязательств по государственным/муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик назначает своего представителя – МКУ «УЖКХ» г. Брянска. Представитель действует в интересах заказчика на основании Устава и заключенного между ними соглашения о передаче части функций муниципального заказчика, функций технического надзора, контроля и осуществляет приемку выполненных объемов работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 05.10.2022 №1/03-350, графику выполнения работ, сметой контракта, в объемах, установленных в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ и условиями контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта после выполнения работ подрядчик предоставляет представителю - МКУ «УЖКХ» г. Брянска акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы, после подписания представителем передают в течение одного дня для согласования заказчику.

25.11.2022 между МБУ «ДУ» г. Брянска (заказчик) и МКУ «УЖКХ» г. Брянска (исполнитель) подписан договор №28/22 на осуществление услуг технического надзора за выполнением перечня работ, в том числе «Установка ограждений территории приюта, включая ворота, расположенного по адресу:  ул. Почтовая, 2А в Бежицком районе г. Брянска».

Таким образом, МКУ «УЖКХ» г. Брянска правомочно представлять интересы заказчика (МБУ «ДУ» г. Брянска) в отношениях с ООО «Техлайн» в рамках исполнения последним контракта №0127300013122000713_308200.

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ, ООО «Техлайн» направило в адрес заказчика акт формы КС-2 №1 от 13.01.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 13.01.2023 на сумму 1 735 960 руб. 48 коп. (т.1, л.д.43-50).

По результатам проверки представленных документов представителем заказчика был установлен факт завышения стоимости предъявляемых к оплате работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости работ по объекту, фактически подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 237 902 руб. 66 коп.

В этой связи МБУ «ДУ» г. Брянска 24.01.2023 был направлен мотивированный отказ в приемке указанных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Само по себе выполнение работ и сдача их заказчику не влекут обязанности уплатить полную стоимость работ, отраженную в справке по форме КС-3.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Из смысла законодательства следует, что твердая цена работ подлежит оплате заказчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту только в случае, если она определена верно, то есть с применением установленных нормативными актами расценок и нормативов. При этом стороны должны понимать особенность исполнения государственных контрактов, которая основывается, прежде всего, на принципе рационального использования бюджетных средств.

Пунктом 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сметные нормативы (федеральные, территориальные, отраслевые, индивидуальные) представляют собой сметные нормы и методики применения сметных норм и сметных цен строительных ресурсов, используемых при определении сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 31 названной статьи сметные нормы - это совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов, установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства. Сметные нормы вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, служат основой для определения сметной стоимости строительства. На их основе производится определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Определение стоимости строительной продукции регламентируется Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Сметная стоимость строительства определяется при подготовке сметной документации на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в составе проектной документации, если иной состав проектной документации не установлен законодательством страны строительства, межправительственным соглашением или иным документом, устанавливающим условия строительства.

В сметной стоимости строительства учитываются затраты, необходимые для осуществления строительства или реконструкции, относимые на капитальные вложения.

Сметная стоимость строительства учитывает стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования, стоимость оборудования и прочие затраты (в том числе стоимость пусконаладочных работ).

Коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, приведены в приложении 10 к Методике.

К сметной документации дополнительно прилагаются и являются ее неотъемлемой частью сопоставительные ведомости объемов работ и сопоставительные ведомости изменения сметной стоимости, которые подготавливаются в соответствии с приложениями 12 и 13 к Методике.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной  документацией, утвержденной  приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска  от 05.10.2022 №1/03-350, сметой контракта (Приложение №3 к настоящему контракту) и графику  выполнения   работ (Приложение №2).

Приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска №1/03-350  от 05.10.2022 была утверждена проектная документация по объекту «Обустройство приюта для безнадзорных животных по адресу:  ул. Почтовая, 2А в Бежицком районе г. Брянска» с указанными в нем экономическими показателями.

В отношении данной проектной документации было выдано положительное заключение АУБО «Государственная экспертиза проекта Брянской области» проверки сметной стоимости объекта от 28.04.2022 №ПС-32-1-0474-22 в 2022 году, в котором указано, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и в акт, содержащий перечень дефектов по состоянию на дату обследования.

Сметная стоимость определена согласно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

На экспертизу были предоставлены локальные сметы в базисных ценах на 01.01.2000 с пересчетом в текущий уровень цен на 1 квартал 2022г.

Оценка сметных расчетов выполнена на предмет их соответствия фактическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно.

Согласно п. 27(3) постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В материалы дела также были представлены локальные сметные расчеты, объектные сметные расчеты, послужившие основанием для формирования укрупненного сметного расчета стоимости выполняемых работ, а также сводный сметный расчет стоимости строительства.

Со сметными расчетами ООО «Техлайн» было ознакомлено до заключения вышеназванного контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не могло не знать, каким образом сформирована цена контракта. Проектно-сметная документация вместе с проектом контракта была размещена заказчиком на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС), в связи с чем еще до участия в электронном аукционе ООО «Техлайн» было известно обо всех применяемых расценках.

Таким образом, что до заключения контракта №0127300013122000713_308200 ООО «Техлайн» было известно об условиях его исполнения, и, участвуя в электронном аукционе, участник был ознакомлен со всеми документами по электронному аукциону, а также требованиями, изложенными в них.

Кроме того, у каждого участника закупки есть возможность на сайте ЕИС еще до заключения контракта с конкретным заказчиком осуществить свое право на подачу запроса в случае, если участником (подрядчиком) обнаружены какие-либо недостатки в документации, либо он не согласен с тем или иным требованием, либо требуется разъяснение документации.

Однако запроса в части применения той или иной расценки в адрес заказчика через систему ЕИС от истца не поступало.

В смете контракта по объекту «Установка ограждений территории приюта, включая ворота, расположенного по адресу:  ул. Почтовая, 2А в Бежицком районе г. Брянска» (приложение №3 к контракту от 25.11.2022 с учетом корректировок) указаны наименования работ и затрат, единица измерения, количество, а также цена за единицу измерения и общая стоимость.

Применительно к видам и объемам работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом №0127300013122000713_308200, учитывая утвержденные сметные расценки, стоимость монтажа промышленных секционных ворот (ширина ? высота) 2500?2085мм 1 шт. составляет 140 882 руб. 90 коп. без учета НДС. Т.е. в общую сметную стоимость данного вида работ входит стоимость самих ворот, комплекта автоматизации и монтажа ворот.

При этом детальная разбивка по каждому виду работ и затрат отражается только в актах приемки выполненных работ КС-2.

С учетом объемов выполненных ООО «Техлайн» работ, применительно к сметным расценкам, утвержденным МКУ «УЖКХ» г. Брянска и отраженным в локальных сметных расчетах, стоимость фактически выполненных ООО «Техлайн» работ составляет 1 237 902 руб. 66 коп.

Однако, ООО «Техлайн» предъявляет к оплате выполненные работы по цене, указанной в тексте контракта №0127300013122000713_308200, т.е. в сумме 1 735 960 руб. 47 коп.

Однако, как указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

При этом доказательств выполнения ООО «Техлайн» каких-либо дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, в материалах дела не имеется.

В этой связи требования ООО «Техлайн» об оплате за выполненные в рамках контракта №0127300013122000713_308200 работы подлежат удовлетворению в сумме 1 237 902 руб. 66 коп.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что исковые требования ООО «Техлайн» не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду не предоставления подрядчиком подписанных со стороны ООО «Техлайн» актов выполненных работ на сумму 1 237 902 руб. 66 коп.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.03.2015 по делу №305-ЭС14-6976 следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательства отсутствия возможности такой эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Однако заказчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки, отсутствие исполнительной документации не влечет за собой негодность результата работ. 

В этой связи оснований не оплачивать выполненные подрядчиком работы суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплату выполненных работ за период с 31.01.2023 по 15.06.2023, а также с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 59 022 руб. 66 коп. за период с 31.01.2023 по 15.06.2023.

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 8.6. контракта документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

13.01.2023 истец разместил в единой информационной системе документы о приемке.

После поступления заказчику документа о приемке, с прилагаемыми документами,   подписанного и размещенного в единой информационной системе подрядчиком и оформленном в соответствии со статьей 94 части 13 пункта 1 Федерального закона о контрактной системе, иное уполномоченное лицо (представитель), утвержденное заказчиком, не позднее трех рабочих дней следующих за днем поступления документов о приемке проверяет и согласовывает посредством подписания усиленной электронной подписью, а заказчик не позднее четырех рабочих дней подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке или направляет мотивированный отказ с указанием причин такого отказа (пункт 8.7. контракта).

Исходя из буквального толкования контракта, заказчик должен был подписать акты выполненных работ либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ в срок до 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта оплата  заказчиком  фактически выполненной работы производится в течение 7 (семи)  рабочих дней, с даты подписания усиленной электронной подписью заказчиком и размещенного в единой информационной системе  документа о приемке, согласно ч. 13.1  ст. 34  ФЗ-№44.

Соответственно, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в срок до 30.01.2023.

До настоящего времени оплата фактически выполненных работ в рамках контракта №0127300013122000713_308200 заказчиком не произведена.

Соответственно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 (136 дней).

Исходя из установленной в рамках настоящего спора стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 237 902 руб. 66 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2023 по 15.06.2023 составляет 42 088 руб. 69 коп.

Указанный расчет произведен судом исходя из суммы задолженности 1 237 902 руб. 66 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату фактического выполнения работ (13.01.2023).

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суд усматривает, что длительное не подписание документов о результатах работ обусловлено действиями обеих сторон.

Так, ООО «Техлайн», подписывая контракт и являясь профессиональным участником рынка, не действовало в полном соответствии с условиями контракта в части предоставления заказчику документов о приемке выполненных работ, соответствующих утвержденной сметной документации, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт завышения стоимости предъявляемых к оплате работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости работ по объекту, что подтверждает доводы ответчика о несогласии со всем выставленным ответчиком объемом работ.

В то же время имеет место неоплаченная ответчиком часть фактически выполненных работ.

В данном случае, при оценке надлежащего исполнения сторонами взаимных обязательств, суд полагает, что длительное неподписание документов о результатах работ обусловлено действиями обеих сторон, при том, что, в случае, добровольного, мирного урегулирования спора, обе стороны могли минимизировать ответственность.

Учитывая подтвержденный факт завышения истцом объемов работ и неоплаты ответчиком этих работ, также принимая во внимание, что действия сторон равнозначны, суд сумму неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ делит поровну, уменьшая по п. 2 ст. 404 ГК РФ на половину: 42 088 руб. 69 коп. / 2 = 21 044 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 044 руб. 34 коп. пени за период с 31.01.2023 по 15.06.2023, а также неустойка за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки (пени), от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с подпунктом а пункта 11.1.5. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение сроков приемки выполненных работ, установленных пунктом 8.7 контракта.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что после поступления заказчику документа о приемке, с прилагаемыми документами, подписанного и размещенного в единой информационной системе подрядчиком и оформленном в соответствии со статьей 94 части 13 пункта 1 Федерального закона о контрактной системе, представитель заказчика не позднее трех рабочих дней следующих за днем поступления документов о приемке проверяет и согласовывает посредством подписания усиленной электронной подписью, а заказчик не позднее четырех рабочих дней подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке или направляет мотивированный отказ с указанием причин такого отказа.

Согласно разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что заказчик трактует положения п. 8.7 контракта в части установления сроков на приемку выполненных работ либо направление мотивированного отказа от приемки следующим образом: в течение трех рабочих дней с момента поступления документа о приемке представитель заказчика проверяет и согласовывает документы о приемке, и в течение четырех рабочих дней с момента согласования документов о приемке представителем заказчика последний подписывает документы или направляет мотивированный отказ (всего семь рабочих дней).

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 8.7 контракта усматривается, что как сроки на проверку и согласование документов представителем заказчика, так и сроки на подписание документа о приемке или направление мотивированного отказа определяются применительно к дате поступления заказчику документа о приемке.

Таким образом, заказчик обязан подписать документы о приемке или направить мотивированный отказ от приемки с указанием причин такого отказа в срок не позднее четырех рабочих дней после поступления заказчику документа и приемке, подписанного и размещенного в ЕИС.

В данном случае, документы о приемке выполненных работ были размещены в ЕИС 13.01.2023, что сторонами не оспаривается.

Соответственно, заказчик обязан был подписать указанные документы или направить мотивированный отказ от их подписания с рок не позднее 19.01.2023.

Однако, мотивированный отказ от подписания документов о приемке был направлен заказчиком лишь 24.01.2023, т.е. с нарушением установленных п. 8.7 контракта сроков.

Учитывая, что со стороны заказчика было допущено нарушение установленных п. 8.7 контракта сроков на приемку выполненных работ, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является правомерным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 30 960 руб. (из суммы долга 1 735 983 руб. 13 коп., 59 022 руб. 66 коп. пени и 1 000 руб. штрафа).

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 30 960 руб.  государственной пошлины по платежному поручению №472 от 21.06.2023 (т.1 л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ООО «Техлайн» относится государственная пошлина по иску в сумме 9 240 руб., на МБУ «ДУ» г. Брянска – 21 720 руб.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 720 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» 1 237 902 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, 21 044 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.01.2023 по 15.06.2023, неустойку за период с 16.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы, 1 000 руб. штрафа, а также 21 720 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                              И.С. Кокотова