ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   11.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом), от  акционерного общества «Брянскнефтепродукт» – представителей ФИО3 (доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.02.2021, диплом, паспорт),  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-11236/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Технопластик» (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО5, 3) индивидуальный предприниматель ФИО6 о взыскании 13 232 023 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ имени 50-летия СССР», истец) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском  к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 13 232 023 руб. 77 коп., в том числе 10 650 033 руб. 41 коп. долга  и 2 581 989 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  от 27.11.2019).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Технопластик», г.Сельцо Брянской области, в лице временного управляющего ФИО5 (далее – ООО  «Технопластик» в лице временного управляющего ФИО5), г.Юрьевец Ивановской области, 3) индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), г.Сельцо Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «БХЗ имени 50-летия СССР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-11236/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что учет объема поставленной истцом ответчику воды должен осуществляться на основании данных прибора учета холодной воды, установленному в здании АЗК №41, принадлежащему ответчику.

По мнению заявителя жалобы, прибор учета, установленный в помещении ответчика был установлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 

Заявитель жалобы ссылается на то, что потребителем не был  предъявлен  истцу к приемке узел учета воды, оплата за потребленную воду в  порядке, предусмотренном 4  пунктом  договора  не производилась. Данные о приемке узла учета в адрес истца не поступали, установленный прибор в помещении ответчика не был принят на коммерческий учет.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о замене прибора учета, а также о том, что замененный прибор учета введен в эксплуатацию с подписанием двустороннего акта.

Заявитель жалобы не согласен с заключением эксперта, которое было составлено по результатам проведения, назначенной судом экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определенный экспертом водопроводный колодец, расположенный в 40 м от колодца ПГ175, не соответствует СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружние сети и сооружения». 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание расчет ответчика, поскольку данный расчет произведен по недействующему СНиП 2.04.01-85.

По мнению заявителя жалобы, при расчете потребления воды должны применяться правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

От АО «Брянскнефтепродукт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО «Брянскнефтепродукт» в суд поступили дополненные пояснения.

От АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в суд поступили дополнительные пояснения.

От АО «Брянскнефтепродукт» в суд поступил отзыв на дополнительные пояснения АО «БХЗ имени 50-летия СССР».

От АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в суд поступили дополнительные пояснения на отзыв АО «Брянскнефтепродукт».

От АО «Брянскнефтепродукт» в суд поступило ходатайство о вызове свидетеля, а также дополнительные пояснения.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство о вызове свидетеля и отклонено протокольным определением от 17.08.2021.

От АО «БХЗ имени 50-летия СССР» в суд поступили дополнительные пояснения.

От АО «Брянскнефтепродукт» в суд поступили дополненные пояснения.

В судебном заседании представитель АО «БХЗ имени 50-летия СССР»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Брянскнефтепродукт» по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между АО «БХЗ имени 50-летия СССР» (поставщиком) и ЗАО «Брянскнефтепродукт» (в настоящее время – АО «Брянскнефтепродукт») (потребителем) заключен договор  № 275-Э.

По его условиям поставщик обязался обеспечить отпуск воды с 01.03.2012 по 31.12.2015 потребителя, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги (раздел 1 договора).

Разделом 5 договора установлено, что договор заключается на срок  с 01.03.2012 по 31.12.2015 включительно и считается продленным на следующий период, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон в письменной форме об отказе и пересмотре договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе и пересмотре договора, договор является действующим.

Во исполнение условий договора от 01.03.2012 № 275-Э истцом  в  период с 29.05.2016 по 28.05.2019 ответчику  была осуществлена поставка  холодной воды.

В соответствии с п.3 договора учет отпускаемой воды должен производиться по показаниям средств измерений.

Как указал истец в иске, потребителем не был установлен и предъявлен к приемке узел учета воды, оплата за потребленную воду в установленном в п.4 договора порядке не производилась. 

28.05.2019 во время расследования причин падения давления в водопроводной сети было обнаружено безучетное потребление воды и, как полагает истец, со стороны  АО «Брянскнефтепродукт». О выявленных фактах  АО «БХЗ имени 50-летия СССР» проинформировало АО «Брянскнефтепродукт» письмом от 03.06.2019 № АМ-2448. Также потребителю было предложено направить своего представителя для совместного составления акта о безучетном потреблении холодной воды.

07.06.2019 представителями истца совместно с представителем АО «Брянскнефтепродукт» был составлен акт о безучетном потреблении холодной воды, который направлен для подписания в адрес потребителя (письмо от 11.06.2019 № АМ-2610).

По состоянию на 24.07.2019 акт о безучетном потреблении холодной воды, подписанный потребителем в адрес поставщика не поступил.

Для определения объема безучетного потребления воды в соответствии с п.16 (в) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, истец применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Полагая, что по результатам расчета  за 3 предшествующих года  ( с 29.05.2016 по 28.05.2019) ответчик потребил 8912017 м3 холодной воды на сумму  10 650 033 руб. 41 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения  регулирует Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно п.5 ст.20 указанного закона приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе  эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами.

В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод ( далее –Правила № 776)  прибор учета воды размещается абонентом или  организацией, осуществляющей транспортировку воды, на границе балансовой  принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организацией и (или) с  организацией, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения.

Также, согласно указанному пункту подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  поскольку прибор учета на момент заключения договора ( 01.03.2012) был установлен в здании АЗК № 1, договор подписан, то расчет за водопотребление должен быть осуществлен согласно прибору учета, установленному в здании АЗК № 41.

В соответствии с информацией Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, размещенной на официальном сайте Управления http://tarif32.ru/index.php/tarify АО «БХЗ имени 50-летия СССР» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения.

На основании  ч.8 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Техническое присоединение абонента к сетям водоснабжения гарантирующего поставщика является этапом, предшествующим заключению соответствующего договора.

В момент технического присоединения абонент и гарантирующий поставщик определяют прибор учета  потребления (в данном случае) воды.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, в момент заключения договора от 01.03.2012 № 275-Э от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий по месту расположения прибора учета, а также по разграничению балансовой ответственности.

Кроме того, в 2016 году прибор учета был заменен, в связи с чем невозможно установить был ли установлены истцом  на приборе учета ответчика  знаки визуального контроля.

Таким образом, факт заключения  АО «БХЗ имени 50-летия СССР» договора от 01.03.2012 № 275-Э свидетельствует о том, что все необходимые и достаточные действия в рамках действующего законодательства по установке, приемке прибора учета АО «Брянскнефтепродукт» были выполнены в полном объеме.

07.06.2019 представителями АО «БХЗ имени 50-летия СССР» был составлен акт о безучетном потреблении холодной воды, который был направлен  в адрес  АО «Брянскнефтепродукт» письмом № АМ-2610 от 11.06.2019.

В указанном акте истцом было отмечено, что приборы учета потребления воды у АО «Брянскнефтепродукт» отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона и условиями договора от 01.03.2012 № 275-Э в помещении АЗК № 41 был установлен прибор учета (счетчик) потребления воды.

Из материалов дела следует, что  01.07.2016 была произведена замена счетчика на АЗК № 41, что подтверждается материалами дела (приказ от 01.07.2016 № 634/2, том 2 л.д.33).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы  истца о том, что прибор учета, установленный ответчиком 01.06.2016, не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка). В соответствии с пунктом 41 Правил № 776 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий  подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83", либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации. 

Таким образом, порядок допуска узла учета в эксплуатацию регламентирован в разделе VI Правил № 776 и предусматривает осуществление организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ответчик, в указанном выше порядке, уведомлял истца о необходимости допуска в эксплуатацию прибора учета СГВ «БЕТАР» 25155873, установленного  в июне 2016 года, однако, истец не совершил действий по допуску прибора учета ответчика в эксплуатацию.

Истец утверждает, что не получал уведомление ответчика о необходимости допуска в эксплуатацию прибора учета.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра доказательств л.д.123-132 т.7), составленный 25.08.2021  временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа, который осмотрел персональный компьютер ответчика и установил, что  в папке «архив» имеется  папка «коммуналка», в которой имеется папка «БХЗ» и в ней файлы: « показания счетчика», создан 20.06.2016; показания счетчика ( повторно), создан 24.06.2016.

К указанному выше протоколу приложены скриншоты экрана компьютера с сообщениями ответчика  к указанным выше файлам, отправленные  на электронную почту истца.

В сообщении от 20.06.2016 ответчик сообщил истцу  о том, что 23.06.2016 на АЗК 41 планируется замена счетчика воды в связи с окончанием срока поверки, ответчик просил направить специалиста для опломбировки, сообщал показания счетчика на текущую дату.

В сообщении от 24.06.2016 ответчик сообщил истцу  о направлении истцу копии паспорта прибора учета, просил сообщить когда прибудет специалист для опломбировки прибора учета.

Истец не отрицал, что адрес электронной почты, на который направлены письма принадлежит истцу, но отрицал их получение.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик известил ответчика 20.06.2016 о необходимости допуска прибора учета в эксплуатацию, а истец не направил своего представителя для принятия прибора в эксплуатацию, то прибор учета, установленный ответчиком, в соответствии с изложенными выше нормами считается допущенным к эксплуатации.

В дальнейшем истец также не предпринимал действий по проверке работы прибора учета, установленного ответчиком, то есть не проявлял себя как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

Судом первой инстанции было установлено, что  с момента заключения договора от 01.03.2012 № 275-Э и по настоящее время истец не направлял в адрес ответчика платежные документы на оплату потребленной АЗК № 41 воды.

Поскольку  со стороны АО «БХЗ имени 50-летия СССР» отсутствовали первичные документы о фактически потребленной воде на АЗК № 41, ответчик рассчитал задолженность  по воде с применением норм расхода воды потребителям согласно СНиП 2.04.01-85 (количество работников АЗК № 41 в смену 24 часа – круглосуточно в году 2 человека; количество работников АЗК № 41 8 часов в рабочие дни – 1 человек).

Согласно представленному расчету размер такой задолженности составил 139 782 руб. 73 коп.

В соответствии с п.82 Правил  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды могут применяться следующие методы:

-метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

-метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;

-метод гарантированного объема подачи воды;

-метод суммирования объемов воды.

АО  «Брянскнефтепродукт»  при оплате потребленной воды использовало метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, что не противоречит законодательству.

Как следует из материалов дела, АО «Брянскнефтепродукт» платежным  поручением № 83180 от 12.11.2019 оплатило АО «БХЗ имени 50-летия СССР»  задолженность за фактически потребленную воду на АЗК № 41 за период с 29.05.2016 по 28.05.2019 в размере  139 782 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета ответчика был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а, следовательно, объем поставленной воды необходимо было определять на основании показаний прибора учета.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен расчет  объема и стоимости воды, поставленной истцом ответчику в спорный период (л.д.91 т.7), выполненный исходя из показаний прибора учета, в соответствии с которым в стоимость, поставленной в спорный период воды составила 1 347,67 рублей.

Доводы истца о том, что  показания прибора учета  не подтверждены ответчиком, судом приняты быть не могут, поскольку ответчиком в суд первой инстанции был представлен журнал учета ( л.д. 20-30 т.2), в котором фиксировались показания прибора учета.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период были иные показания прибора учета.

Таким образом, необходимые и достаточные основания у АО «БХЗ имени 50-летия СССР»  по ограничению водоснабжения АЗК № 41 отсутствовали.

Между тем,  28.05.2019 АО «БХЗ имени 50-летия СССР»   самовольно ограничило (фактически отключило) водоснабжение АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт», в том числе водоснабжение пожарного гидранта.

При этом, как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела,  основанием для отключения  АЗК № 41 от водоснабжения явилось обнаружение подключенного к водопроводным сетям  АО «БХЗ имени 50-летия СССР»   трубопровода, отсутствующего в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2012 (т.н. врезка).

В соответствии с актом от 09.02.2012 (неотъемлемая часть договора № 275-Э) от 01.03.2012) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком:

«Пункт 2. Водопроводные сети ДО вентиля на врезке со стороны АЗК № 41, а также пожарный гидрант за номером 175, внутренние  водопроводные сети и устройство на них находятся на балансе принимающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние».

Как  пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с целью достоверного установления всех фактических обстоятельств касательно обнаружения «врезки» в водопровод специалистами АО «Брянскнефтепродукт» был совершен комиссионный выезд на АЗК № 41.

В ходе выезда на АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт» было установлено следующее:

4.1. Граница балансовой принадлежности АО «Брянскнефтепродукт» (т.е. присоединение АЗК № 41 к водопроводу АО «БХЗ имени 50-летия СССР») находится за пределами земельного участка АЗК № 41.

4.2. От границы балансовой принадлежности АО «Брянскнефтепродукт» труба водопровода «проходит» к пожарному гидранту АЗК № 41.

4.3. От пожарного гидранта вода подается по трубе меньшего диаметра в здание операторной АЗК № 41 (раковина, унитаз).

4.4. Так называемая «врезка» находится на водопроводе в колодце, который, в свою очередь, расположен со стороны АО «БХЗ имени 50-летия СССР» до границы балансовой принадлежности АО «Брянскнефтепродукт» к водопроводу «БХЗ».

Таким образом, по мнению представителя ответчика, к так называемой «врезке» АО «Брянскнефтепродукт» никакого отношения не имеет и иметь не может.

16.03.2020 в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по настоящему делу  было проведено обследование системы водоснабжения АЗК № 41 АО «Брянскнефтепродукт», а также прилегающей к АЗК № 41 территории. 

Указанной комиссией на месте был составлен соответствующий акт обследования (том 2 л.д.105-109),  который подтвердил вышеуказанные факты.

В целях определения границ балансовой принадлежности, спорной «врезки» в водопровод  судом первой инстанции была назначена  судебная  экспертиза. Проведение экспертизы  поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО7 и  ФИО8.

По результатам проведения экспертизы экспертами составлено заключение № 70/20 (том 4 л.д.6-99),   в котором эксперты  сделали следующие  выводы.

- граница  балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на линии соединения со стороны здания АЗК№41 стальной трубы трубопровода и запорной арматуры в виде задвижки (вентиля), расположенного в колодце на расстоянии примерно 40м от пожарного гидранта № 175;

- несанкционированное  присоединение к водопроводу АО «БХЗ имени 50-летия СССР» выполнено в водопроводном колодце, расположенном на расстоянии около 40м от пожарного гидранта № 175,  до запорной арматуры с учетом направления подачи воды, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО «БХЗ имени 50-летия СССР»;

- несанкционированная  полимерная труба от места соединения с трубопроводом подачи воды к зданию АЗК № 41 и пожарному гидранту № 175 проложена вдоль дороги с бетонным покрытием до водопроводного колодца, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 32:32:0010901:653, 32:32:0010901:553, 32:32:0010901:1327, 32:32:0010901:1324. В колодце полимерная труба диаметром  O - 110 мм переходит в полимерную трубу меньшего диаметра, с изменением направления ее проложения в сторону земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010901:653, по адресу: 

<

...> с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 32:32:0010901:1121.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы  истца относительно обоснованности заключения эксперта,  поскольку в ходе судебного разбирательства истец ходатайства о проведении  дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.   

Исходя из изложенного, поскольку истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком воды в спорный период с 29.05.2016 по 28.05.2019,  то требования истца  не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 12.03.2021 по делу № А09-11236/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина