ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243297/23

04 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИЛД СИТИ» - ФИО1, дов. от 05.02.2024

от ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ» -  ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БИЛД СИТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 о

прекращении производства по делу № А40-243297/23-12-1988 в части

требования о взыскании денежных средств в размере 15 875 506,06 руб.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 13.02.2024 по иску ООО «БИЛД СИТИ» к ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛД СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ» о признании незаконным требования от 19.06.2023 № 1137 о выплате банковской гарантии и взыскании убытков в размере 25 978 100,80 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об изменении размера исковых требований, исключив требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 875 506,06руб.

Данное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно суд посчитал, что уменьшив исковые требования, истец отказался от требований в указанной части.

В этой связи Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, прекратил производство по делу № А40-243297/23-12-1988 в части требования о взыскании денежных средств в размере 15 875 506,06 руб.; возвратил ООО «Билд Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65.403,62 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «БИЛД СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в части прекращения производства по делу по части требований и возвратить ООО «БИЛД СИТИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 378,00 руб., ввиду уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в обжалуемой части по изложенным в кассационной жалобе доводам и вернуть ООО «БИЛД СИТИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79 378,00 руб., ввиду уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Представитель ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БИЛД СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ» о признании незаконным требование от 19.06.2023 № 1137 о выплате банковской гарантии и взыскании убытков в размере 25 978 100 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об изменении размера исковых требований, исключив требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 875 506,06 руб., указав в обоснование заявления, что заявленную сумму исковых требований (25 978 100 руб. 80 коп.) необходимо распределить следующим образом: в пользу истца  - 10 102 594 руб. 74 коп., в пользу ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) - 15 875 506,06 руб., поскольку, как подтвердил истец, он возместил Банку только 10 102 594 руб. 74 коп. из 25 978 100 руб. 80 коп. заявленных ко взысканию.

Данное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом суд первой инстанции расценил данное заявление в качестве частичного отказа от требований в указанной части и определением от 13.02.2024 прекратил  производство по делу № А40-243297/23-12-1988 в части требования о взыскании денежных средств в размере 15 875 506,06 руб. 

По мнению истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, неправомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 15 875 506,06 руб., что нарушило права истца в части недополучения из бюджета ранее уплаченной государственной пошлины (возвращено 65.403,62 руб. государственной пошлины вместо причитающихся 79 378,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом. Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 часть 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из представленного в материалы дела уточнения (уменьшения) исковых требований (т. 4 л.д. 132-133) следует: «Настоящим, ООО «БИЛД СИТИ» подтверждает, что возместил Банку лишь 10 102 594,74 руб. из 25 978 100,80 руб., в связи с чем поддерживает заявление Банка о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, на остаток 15 875 506,06 руб. В целях процессуальной экономии ООО «БИЛД СИТИ» уменьшает сумму исковых требований и поддерживает самостоятельные требования Банка». 

Оценив данное заявление с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что содержание заявления не дает оснований для вывода о какой-либо неопределенности, поскольку фактически истец признал факт отсутствия у него права на иск в части требования о взыскании 15 875 506,06 руб., что свидетельствует об отсутствии у истца как процессуального, так и материального интереса во взыскании указной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил заявление истца в качестве частичного отказа от иска и прекратил производство по делу № А40-243297/23-12-1988 в части требования о взыскании денежных средств в размере 15 875 506,06 руб., что, вопреки доводам истца, не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом государственная пошлина распределена судом с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-243297/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   Е.Г. Каденкова