ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-74771/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ООО «Дельта Телеком» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2019;

от ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Дельта Телеком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

в части утверждения временным управляющим ООО «Дельта Телеком» ФИО3

в рамках дела о признании ООО «Дельта Телеком» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 признано обоснованным заявление ПАО «Плюс Банк» о признании ООО «Дельта Телеком» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Плюс Банк»  в размере 58 658 663,49 руб., временным управляющим ООО «Дельта Телеком» утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в части утверждения временным управляющим должника ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта Телеком» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, ООО «Дельта Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим должника ФИО4.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом нарушен порядок утверждения кандидатуры временного управляющего, предусмотренный п. 27 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 26.11.2018), в связи с чем, назначению в качестве управляющего подлежало то лицо, которое было указано в первом заявлении о признании должника банкротом, т.е. ФИО5, кандидатура которого была предложена ООО «Сашико».

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что ПАО «Плюс Банк»   не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта Телеком» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении п. 8 и п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд; суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

При поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд (п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судами, первым с заявлением о признании ООО «Дельта Телеком» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Сашико» (правопредшественник – ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани»), однако, производство по заявлению было прекращено в связи с отказом кредитора от требований, следовательно, вторым лицом в очередности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось ПАО «Плюс Банк», к которому перешло приоритетное право выбора кандидатуры временного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 27 Обзора ВС РФ от 26.11.2018 признается судом несостоятельной, поскольку положение указанного пункта подразумевает, что право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего последующим кредитором не может быть реализовано только в двух случаях: должником погашено требование первоначального кредитора после подачи заявления в суд, что указывает на обоснованность заявленных требований; произведено процессуальное правопреемство и кредитор в рамках перешедших к нему прав продолжает настаивать на введении в отношении должника одной из процедуры несостоятельности (банкротства).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани, к которому в рамках процессуального правопреемства перешли права ООО «Сашико», не погашены должником, а кредитор отказался от всех заявленных требований, которые перешли к нему в рамках процессуального правопреемства, в том числе и по выбору арбитражного управляющего. Производство по заявлению кредитора прекращено в связи с отказом от заявленных требований, следовательно, такое заявление не может повлечь каких-либо правовых последствий для осуществляемых в деле о банкротстве процедур, в том числе, по выбору арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем, как обоснованно принял во внимание суд, кандидатура ФИО5 была отозвана со стороны НП СРО АУ «Развитие» по причине того, что она не соответствует Закону о банкротстве, поскольку есть основания сомневаться в его независимости по отношению к должнику и кредитору (ООО «Сашико»).

Учитывая данное обстоятельство, требование должника об утверждении отозванной кандидатуры арбитражного управляющего не может быть удовлетворено судом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура предложена кредитором – ПАО «Плюс Банк», чье заявление рассматривалось как заявление о признании должника банкротом (заявитель по делу о банкротстве) и признано обоснованным,  в связи с чем, ФИО3 был утвержден временным управляющим должника.

Каких-либо иных доводов или доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-74771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Я. Мысак