ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45960/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2025 года

15АП-18661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2024 по делу № А32-45960/2023 

по иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Курорт-4», ФИО3,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.03.2005 №4900003427 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 600846,52 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 30032,45 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Курорт-4» и ФИО4. 

Решением суда от 06.11.2024 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 23.03.2005 №4900003427 за период с 01.01.2023  по 30.06.2023 в размере 190994,49 руб., неустойка за период с 15.11.2022 по 31.07.2023 в размере 5851,23 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит аналогичные иску доводы о неполном и несвоевременном погашении арендатором задолженности. 

От ответчика не поступил отзыв на жалобу, процессуальная позиция по спору в апелляционном суде не выражена, решение самостоятельно не оспорено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО «Цорус» заключен договор от 23.03.2005 №4900003427 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с кадастровым номером 23:49:0203017:58, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 24, площадью 1700 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации здания магазина». 

Срок действия договора аренды установлен до 01.04.2054.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 19.05.2005 под номером регистрационной записи 23-23-50/031/2005-144. 

В соответствии с договором права и обязанности по договору аренды от 23.03.2005 № 4900003427 переданы от ООО «Цорус» к ФИО4. 

На основании договора от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.03.2005 № 4900003427 права и обязанности переданы от ФИО4 к ООО «Курорт-4». 

Согласно договору от 04.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 23.03.2005 № 4900003427 права и обязанности переданы от ООО «Курорт-4» к ФИО2. 

На основании сведений ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:58 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203017:1897, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (дата регистрации права собственности - 28.05.2014, № регистрационной записи: 23-23-50/113/2014-021). 

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 в договор аренды от 23.03.2005 №4900003427 внесены следующие изменения: 

1. Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 24.07.2018 № 03-07-96/18 и составляет 1322820 руб. в год. 

2. Исчисление арендной платы на основании подпункта 1 дополнительного соглашения устанавливается с 23.07.2018. 

Согласно пункту 3.6. договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования. 

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, установленном договором аренды без выставления счетов арендодателем. 

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 600 846,52 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2023 № 9258/02.01-45 с требованием оплатить задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истец представил выписки ЕГРН на земельный участок, договор аренды от 23.03.2005 № 4900003427, договор о передаче прав от 29.06.2007, договор переуступки от 28.03.2023, договор переуступки от 04.07.2014, дополнительное соглашение от 20.08.2018, отчет № 03-07-96/18 и расчет суммы задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, размер которой составил 600846,52 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что данный расчет выполнен истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком от 24.07.2018 № 03-07-96/18. 

Однако суд первой инстанции обоснованно не принят данный расчет ввиду следующего. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит первоначально проверить действительность договора аренды земельного участка земельного участка от 23.03.2005 № 4900003427. 

Из положений пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 23.03.2005, следовало, что лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям. 

В силу ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в указанной редакции, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. 

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. 

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в первоначальной редакции, особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи входят в перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. 

Право собственности муниципального образования города-курорта Сочи в отношении указанных земельных участков возникло в связи принятием Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ). 

Согласно сведениям ИСОГД спорный земельный участок расположен в административных границах муниципального образования город-курорт Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. 

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории). 

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 г. № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

В апелляционном определении от 16.05.2019 № АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона №406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки ограниченны в обороте. 

В силу части 5 статьи 27 ЗК РФ, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Часть 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации. 

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок ограничен в обороте. 

В материалы дела представлено подписанное администрацией и предпринимателем дополнительное соглашение от 20.08.2018 к договору аренды земельного участка от 23.03.2005 № 4900003427, которым определен размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.07.2018 № 03-07-96/18. 

Подписав указанное дополнительное соглашение в период наличия у администрации соответствующих полномочий, арендодатель тем самым признал действительность данного договора аренды. Данный факт свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки по предоставлению в аренду земельного участка и намерении продолжать арендные отношения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является действительным и заключенными в пределах полномочий администрации. 

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ). 

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

Постановлением № 531 Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). 

В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление №582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

Судом установлено, что в спорный период ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли установлена решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составляет 0,85% от кадастровой стоимости. 

С 01.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка составляет 45 312 310 рублей.

Следовательно, размер годовой арендной платы составляет 385154, 635 руб. (0,85% от кадастровой стоимости 45312310 руб.).

Во исполнение требований определения суда первой инстанции истец представил процессуальный расчет по земельному налогу без применения инфляции за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, размер арендной платы по которому составил 190994,49 руб. 

Суд первой инстанции, изучив представленный процессуальный расчет, установил, что расчет составлен методологически и арифметически верно. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в который земельный участок ограничен в обороте, правомерно удовлетворены судом в размере 190994,49 руб. 

Администрация не опровергла правильность произведенного расчёта с применением ставки 0,85%, обоснованных возражений о необходимости удовлетворения требований в заявленном размере не привела. 

Апелляционный суд при оценке договора и его положений относительно расчёта арендной платы на землю на предмет действительности также полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание – продовольственный магазин площадью 600 кв.м (т.1, л.д. 76-79).

Площадь магазина ответчика составляет 600 кв.м, площадь земельного участка 1700 кв.м, предоставленного в аренду для ведения торговли и используемого ответчиком по целевому назначению (пункт 1.1. договора). Доводов и доказательств о несоразмерности предоставленного администрацией для эксплуатации магазина земельного участка истцом не приведено. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 31.07.2023 в размере 30 032,45 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Согласно процессуальному расчету пеня в размере 282103,46 руб. начислена администрацией за период с 11.11.2022 по 13.09.2024, то есть за пределами заявленного периода. Более того, из процессуального расчета следует, что истцом начислены пени на заявленную сумму долга, без учета ставки земельного налога, что нарушает права ответчика. 

Кроме того, в расчете администрацией неправомерно установлены начальные даты начисления пени, начиная с 11 числа первого месяца каждого квартала. 

Согласно п. 3.3 договора внесение арендной платы за каждый квартал осуществляется до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года. 

Начисление истцом неустойки с 11.11.2022 на сумму сальдо - 386 304,12 руб. (арендная плата за 4 квартал 2022 года) привело к неправомерному начислению пени на арендную плату за период с 11.11.2022 по 14.11.2022, поскольку платеж за 4-й квартал 2022 года внесен ответчиком 15.11.2022, то есть с нарушением всего на 1 день. 

С учетом выше указанных нарушений суд первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени: 

– с 15.11.2022  по 15.11.2022  - 386304,12 руб. х 1 день х 0,05% = 193, 15 руб.; 

– с 18.04.2023 по 17.07.2023 - 94969,64 руб. х 91 день х 0,05% = 4321,12 руб.; 

– с 18.07.2023 по 31.07.2023 - 190994,49 руб. х 14 дней х 0,05% = 1336,96 руб. 

Итого размер неустойки составил 5851,23 руб. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом за период с 15.11.2022 по 31.07.2023 в размере 5851,23 руб. 

В апелляционной жалобе обоснованных возражений относительно правильности начисления неустойки также не приведено. 

Ответчиком решение суда не оспорено. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу №А32-45960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Ю.В. Украинцева