АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2024                                                                               Дело №А50-22379/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №36 от 17.04.2024г., паспорт, диплом;

от ответчика: при участии от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката; 

 

установил:

определением от 19.09.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (далее – истец, Дирекция) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в сумме в сумме 1 921 005,84 руб.  (с учетом изменения заявленных требований, принятого протокольным определением от 25.01.2024г.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения требований. Позиция истца сводится к тому, что в результате пожара, произошедшего 22.05.2023г.  в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, имуществу истца был причинен материальный  ущерб  в сумме 1 921 005,84 руб.   в результате залива помещений, расположенных этажами ниже.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик ссылается на заключенный между ним и ФИО5 Договор аренды нежилого помещения от 15.08.2022г. №08/2022-44/47, по условиям которого помещение, в котором произошел пожар, находилось у ФИО5 на праве аренды.

Ответчик  также указывает, что поскольку причиной возникновения пожара явилось несоблюдение правил противопожарной безопасности в арендованном помещении, ответчиком по делу должен являться ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

            Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные документы в материалы дела не представил.

   Выслушав представителей истца   и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 04.09.2023г. ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 327,4 кв.м, расположенные на 6 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>/6.

22.05.2023г. на 6 этаже в кабинете №21, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 произошел пожар, в результате которого имуществу Дирекции на 3, 4, 5 этажах были причинены убытки  в результате тушения (залива)  пожара.

22.05.2023г. представителями Дирекции был составлен Акт по результатам возникновения протечек в помещениях Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» в результате тушения пожара, произошедшего в кабинете №21 на 6 этаже здания по адресу: 

<

...>. Указанным актом были зафиксированы повреждения помещений, оборудования, мебели согласно визуального обследования в момент тушения пожара без учета скрытых повреждений.

26.05.2023г. Дирекция направила в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра и  оценки  причиненного нежилым помещениям и имуществу ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 31.05.2023г. ответчик явился на осмотр помещений, однако уклонился от подписания Акта о залитии с перечнем повреждений возникших в результате тушения пожара, произошедшего в кабинете № 21 на 6-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, иного суду не доказано.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1606  с требованием возместить убытки, причиненные истцу в результате тушения пожара в помещении ответчика в размере  1 871 334,78, 78 руб. В претензии ответчику также было предложено  принять меры по ремонту поврежденного имущества.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В смысле разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,  уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные  вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 53.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе арендаторы.

Вместе с тем наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении. 

Согласно представленном в материалы дела заключению эксперта № 138-2023 судебной пожарно-технической экспертизы, в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 22.05.2023 в нежилом помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> очаг пожар находится в помещении 21, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети помещения 21 или в электро- схеме электрического светильника.

Однако, возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил. 

При этом суд отмечает, что,  в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст.  15, 209, 210, 611, 1064 ГК РФ следует, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник нежилого помещения, поскольку собственник отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещении, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее   состояние,   однако   допустил   возможность   возникновения   возгорания   в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2018 №304-ЭС18-10347 по делу N А45-10001/2017.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что лицом, ответственным перед Дирекцией за причинение убытков, является ФИО6

Действительно, как следует из материалов дела, 15.08.2022г. между ответчиком (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 08/2022-44/47, по условиям которого ФИО6 на праве аренды были передана нежимые помещения, указанные на плане под №44, 47, площадью 20,4 кв.м и 6,5 кв.м. соответственно, расположенные на 6 этаже здания, по адресу: 

<

...> для использования под офис организации.

В силу п. 2.3.1., 2.3.3. на арендатора была возложена обязанность содержать помещение в полной исправности,  в соответствии с требованиями санитарии и правил пожарной безопасности в РФ.

При этом суд отмечает, что договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм гражданского законодательства.

Согласно п.  3 ст.  308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая Сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого Имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное  означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению,  фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

В обоснование заявленных требование истцом представлены в материалы дела  Государственный контракт № 14-МО-2023 от 28.07.2023г. на выполнение демонтажных работ для восстановления надлежащего состояния помещений, цена контракта составил 84 216,91 руб., а также    Государственный контракт № 34-ЭЗК-2023 от 05.10.2023г. на выполнение работ по восстановлению надлежащего состояния пострадавших от тушения пожара помещений, цена Контракта составила 1 309 800,00 руб.

Заявленный ко взысканию размер убытков составляет 1 921 005,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом   о залитии от 22.05.2023;    Уведомлением о пожаре №212 от 23.05.2023,  Инвентаризационной описью № 0000-000001 от 26.05.2023,  Решением №0000-000007 от 31.05.2023 о прекращении признания активами объектов нефинансовых активов на сумму 526 988,93 руб.; платежным поручением № 1024 от 22.08.2023 к контракту № 14-МО-2023 от 28.07.2023 на сумму 84 216,91 руб., платежным поручением № 1516 от 29.11.2023 к контракту № 34-ЭЗК-2023 от 05.10.2023на сумму 1 309 800,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере  1 921 005  руб. 84 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 210  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова