АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14595/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-14595/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» - ФИО2 по доверенности от 27.05.2023, ФИО3, генеральный директор, решение от 16.11.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплектсервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2022 № 13-2-46/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 785 567 руб., пени по НДС в размере 9 712 086,81 руб., штрафа в размере 1 968 248,30 руб., налога на прибыль организаций в размере 27 027 390 руб., пени в размере 10 027 845,41 руб., штрафа в размере 2 442 073,80 руб.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 № 13-2-54/2 и принято решение от 09.02.2022 № 13-2-46/6 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122, статьям 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При вынесении решения налоговым органом учтены доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение), в связи с чем размер штрафа снижен в два раза.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 25 785 567 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 027 390 руб., транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.04.2022 № 406 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.08.2022 решение Инспекции отменено в части начисления суммы штрафа; с учетом положений пункта 4 статьи 112 НК РФ размер штрафа дополнительно уменьшен в два раза. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед» (далее - ООО «Ойлтранслимитед»), обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстрой» (далее - ООО «Тюменьстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»), обществом с ограниченной ответственностью СПК «Омега» (далее - ООО СПК «Омега»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), обществом с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее - ООО «Интертранс»), обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес»), обществом с ограниченной ответственностью «Газтранссервис» (далее - ООО «Газтранссервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Груз-чик» (далее - ООО «Груз-чик»), обществом с ограниченной ответственностью «Дизельтрейдлогистик» (далее - ООО «Дизельтрейдлогистик»).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял выполнение строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров с заказчиками (в том числе обществами с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», СК «Арт-Строй», «Антикор-М», «Окна строй», акционерным обществом «Мостострой-11», муниципальным казенным учреждением Служба заказчика Тюменского района).

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком привлечены субподрядные организации ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Тюменьстрой», ООО «Дельта», ООО СПК «Омега», ООО «Мегаполис», ООО «Интертранс», ООО «Велес», ООО «Газтранссервис», ООО «Груз-чик».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, неподтверждении Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями не представлялась или представлялась с минимальными показателями; организации отсутствуют в едином реестре членов саморегулируемых организаций.

ООО «Газтранссервис» исключен из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо 24.03.2021; ООО «Интертранс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице 12.08.2019.

Основные виды деятельности спорных контрагентов («торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» и т.д.) не соответствуют виду оказанных заявителю услуг.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагентов установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер с последующим «обналичиванием» денежных средств; у организаций отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (в том числе коммунальные платежи, по выплате заработной платы работникам и т.д.), а также иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем.

На основании проведенного анализа товарно-денежных потоков контрагентов налоговым органом установлено, что основной оборот спорных организаций (как расходных, так и доходных операций) является формальным, направлен на создание замкнутых «цепочек» налоговых вычетов по НДС либо «цепочек», по которым сформированы «разрывы», в целях минимизации налоговых обязательств участников схемы.

По требованиям Инспекции контрагентами представлены только договоры, счета-фактуры (УПД), акты выполненных работ, которые формально подтверждают сделку. Акты сверки взаимных расчетов, акты зачета взаимных требований, трудовые договоры и иные документы в отношении лиц, фактически выполнивших работы (услуги) по хозяйственным операциям с заявителем, списки лиц, выполнявших работы на объектах заказчиков, не представлены. Данные факты расценены Инспекцией как умышленное выборочное предоставление документов по сделкам с Обществом.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ, суды также учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, подконтрольности производимых операций для построения схем ухода от налогообложения, а именно: совпадение IP-адреса распоряжения движением денежных средств по расчетным счетам; наличие общих сотрудников (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) у ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Газтранссервис»; нахождение ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Интертранс», ООО «Газтранссервис» по одному адресу государственной регистрации.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание показания свидетелей, наличие у Общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами; отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС по причине того, что налоговые вычеты минимизируются по «цепочке» поставщиков, на 2-4 звеньях формируются расхождения типа «разрыв».

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (главный инженер) показал, что для выполнения работ по монтажу фасадов были привлечены физические лица; в период выполнения монтажных работ на объектах ФИО11 не подписывал никаких трудовых договоров, приказов о приеме на работу с какими-либо организациями, физическими лицами, осознавал, что это неофициальная подработка; спорные контрагенты ему неизвестны.

Согласно показаниям монтажников ФИО12, ФИО13 ФИО14, непосредственно принимающих участие в выполнении работ на объектах заказчиков, они самостоятельно осуществляли монтажные работы (обшивка фасадов зданий, установка металлокассет) без документального оформления трудовых взаимоотношений; за выполненные работы расчет производился наличными денежными средствами, которые выдавал ФИО15 (работник Общества), за получение денежных средств не расписывались, ход работы контролировал ФИО16 работник Общества (мастер строительного участка).

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов, что умышленное создание должностными лицами Общества формального документооборота, «имитирующего» финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, реальные хозяйственные операции с которыми не совершались, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о необходимости применения Инспекцией при определении размера налоговых обязательств расчетного метода определения расходов с учетом фактически понесенных им затрат были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, в ходе проверки налоговым органом не приняты вычеты, а также из состава расходов, учитываемых в целях налогообложении прибыли, исключены затраты по сделкам с ООО «Ойлтранслимитед», ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Дельта», ООО «Тюменьстрой», ООО СПК «Омега», ООО «Мегаполис», ООО «Интертранс», ООО «Велес», ООО «Газтранссервис», ООО «Груз-чик», поскольку фактически сделки с указанными лицами не исполнялись, спорные работы на объектах заказчиков выполнены собственными силами с привлечением физических лиц без официального трудоустройства.

По результатам контрольных мероприятий Инспекция установила реальных поставщиков строительных материалов, а также физических лиц, фактически выполнявших работы. Налоговые вычеты и расходы по сделкам с реальными поставщиками учтены налоговым органом, вместе с тем определить размер реально понесенных затрат в качестве выплат физическим лицам за выполненные работы не представилось возможным, поскольку из анализа протоколов допроса физических лиц, расчетных счетов Общества и спорных контрагентов установлено, что деньги за выполненные работы физические лица получали от бригадиров наличными средствами, при этом в каких-либо документах не расписывались.

Кроме того, согласно проведенного налоговым органом анализа расчетных счетов спорных контрагентов не установлено перечислений в адрес организаций, осуществляющих поставку спецодежды, инструментов, иных расходов, связанных с наймом жилья и обеспечением питания работников.

Поскольку Обществом не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ, не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на выплату в пользу физических лиц, уплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц, а также доказательства несения соответствующих расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Также судом кассационной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1