АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6826/2022

г. Салехард

17 июля 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТЖС» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Госжилнадзора ЯНАО о взыскании за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа убытков в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просит отказать, считает, что произведенная истцом оплата явно не соответствует характеру спора и возникшим правоотношениям, является завышенной и фактически уплачена дважды за выполнение одного и того же поручения по одному предмету.

Кроме того ответчик отметил, что суд отменил постановление №325/21 от 10.12.2021 по процедурным вопросам, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь не является реабилитирующим основанием и затраченные ООО «УК «ТСЖ» денежные средства на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными и не подлежат возмещению, так как право на взыскание убытков, заявленное ООО«УК «ТСЖ» в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Истец представил возражение на отзыв, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки на основании приказа № 1992 от 01.10.2021 Департаментом Госжилнадзора ЯНАО в отношении истца был составлен протокола № НУ- 74 от 08.11.2021 об административном правонарушении, на основании которого Департаментом Госжилнадзора ЯНАО вынесено постановление № 325 по делу об административном правонарушении от 10.12.2021, согласно которому ООО «УК «ТЖС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч.3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление департамента ООО «УК «ТЖС» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене постановления Департамента Госжилнадзора ЯНАО № 325 от 10.12.2021 в связи с недоказанность совершения обществом административного правонарушения.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении по делу № А81-13339/2021 от 07.02.2022 подтверждены факты нарушения со стороны ООО «УК «ТЖС» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленными департаментом в ходе проверки.

Однако, арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Департамента Госжилнадзора ЯНАО № 325 по делу об административном правонарушении от 10.12.2021 в связи с пропуском срока давности привлечения ООО «УК «ТЖС» к ответственности за административные нарушения, установленные протокола № НУ- 74 от 08.11.2021 об административном правонарушении.

Предъявляя исковые требования к Департаменту Госжилнадзора ЯНАО по настоящему делу ООО «УК «ТЖС» указывает, что общество не согласилось с протоколами Департамента Госжилнадзора ЯНАО об административных правонарушениях, в связи с чем обществом был привлечен специалист для защиты интересов ООО «УК «ТЖС».

Истец полагает, что незаконность возбуждения 2 дел об административных правонарушениях подтверждена вступившими в законную силу постановления по делу № 5-16/2022-1 от 07.02.2022 мирового судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, именно за отсутствием состава административных правонарушения на должностное лицо и решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13339/2021 от 07.02.2022, по итогам рассмотрения которого заявленные требования удовлетворены,  признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 № 325/21 по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом был привлечен специалист ФИО2

На основании договора об оказании юридических услуг и поручений № 08 от 01.10.2021 и №09 от 01.10.2021 общий размер вознаграждения специалиста ФИО2 составил 150 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждаются счетом № 53 от 28.02.2022 и платежным поручением № 111 от 02.03.2022.

Истца указывает, что судебные расходы, понесенные им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками общества, которые подлежат возмещению за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 

Как это следует из решения арбитражного суда от 07.02.2022 по делу № А81-13339/2021, постановление Департамента Госжилнадзора ЯНАО от 10.12.2021 № 325/21 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «УК «ТЖС», отменено по процедурным основаниям в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Общество не оспорило решение арбитражного суда в части установления судом фактов нарушения обществом установленных Правил, и не требовало от суда уточнения причин удовлетворения иска в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В связи чем суд полагает, что, в данном случае, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика убытков в размере 100 000 рублей в соответствии с поручением № 09 от 01.10.2021 (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671). Исковые требования общества в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей в соответствии с поручением № 08 от 01.10.2012 также не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО3, который не является должностным лицом ООО «УК «ТЖС».

В данном случае суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста по оспариванию протокола об административном нарушении от 08.11.2021 в отношении ФИО3, который не является должностным лицом ООО «УК «ТЖС», не могут расцениваться как убытки ООО «УК «ТЖС» по вине департамента, поскольку протокол об административном нарушении был составлен не в отношении ООО «УК «ТЖС», и не в отношении должностного лица ООО «УК «ТЖС».

Суд полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца как субъекта административных правоотношений с Департаментом Госжилнадзора ЯНАО и незаконным привлечение к ответственности ФИО3, который не является должностным лицом ООО «УК «ТЖС».

Кроме того мировой суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 в отношении ФИО3 не рассматривал по существу вопрос о том, имеет ли место нарушение ООО «УК «ТЖС» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, понесённых в связи с незаконным привлечением ООО «УК «ТЖС» к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования ООО «УК «ТЖС» предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

То есть, в данном случае, ответчиком по делу должна быть казна Ямало-Ненецкого автономного округа лице Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента Госжилнадзора ЯНАО.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии Современного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 рублей убытков, причинённых истцу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова