ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022Дело № А41-86086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»: ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от АО «Skoda Machi№e Tool»: ФИО2 по дов. от 25.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Skoda Machi№e Tool»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-86086/2021

по иску ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования»

к АО «Skoda Machi№e Tool»

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Skoda Machi№e Tool" (далее - ответчик) с требованиями: истребовать горизонтальный фрезерно-расточной станок Шкода модели W250H, заводской № Ob20067 (инв. № 072032); обязать передать истребуемое имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства от конкурсных кредиторов должника поступила информация о направлении горизонтального фрезерно-расточного станка Шкода модели W250H, заводской № Ob20067 (инв. № 072032) (далее по тексту - станок), принадлежащего на праве собственности истцу, ответчику на модернизацию в Чешскую Республику.

Судом установлено, что 31.07.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт №OS4/6726/13 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение следующих работ по демонтажу станка на территории заказчика в срок с 05.08.2013 по 09.08.2013; по модернизации компонентов станка на территории подрядчика в срок с 01.11.2013 по 31.03.2014; по монтажу и оснащению станка новым дополнительным оборудованием на территории заказчика после выполнения работ по ремонту и модернизации компонентов станка в срок с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Место окончательного исполнения контракта - 

<

...>.

Указанной статьей также предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) сдать результат работы, поставить новое дополнительное оборудование, и обязанность заказчика принять и оплатить результаты работы и новое оборудование.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего как самого контракта, так и иной документации на станок, им 12.11.2018 направлен запрос в таможенные органы о предоставлении соответствующих сведений.

12.12.2018 (вх. № 379) из таможенных органов (исх. № 13-04-19/14136дсп от 16.11.2018) поступили копии документов, подтверждающих перемещение станка в адрес ответчика в Республику Чехию, а именно: грузовая таможенная декларация 10609030/191113/0005865, декларант истца с приложением предоставленных к ней документов (контракта, международных товарно-транспортных накладных, разрешения на переработку вне таможенной территории, инвойс).

08.02.2019 (исх. № 42), с целью получения дополнительной информации и документов, касающихся указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в таможенные органы с просьбой предоставления возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры - переработки вне таможенной территории.

Запрос был удовлетворен.

Так, согласно сведениям ГТД № 10609030/191113/0006865 истец 19.11.2013 задекларировал в режиме переработки вне таможенной территории сроком на семь месяцев части горизонтального расточного фрезерного станка модели Шкода W250H, заводской № Ob20067, инвентарный номер 072032, бывшего в употреблении, таможенной стоимостью на день подачи сведений в размере 11 041 753 руб. 42 коп.

Согласно данным международных товарно-транспортных накладных от 19.11.2013 № 25/1, 25/2, 25/3, 25/4 части станка были направлены ответчику в место разгрузки: ул. Тылова 1/57, здание № 166, 30100 г. Пльзень, Южное Поместье, Чешская Республика.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-898/2015, вынесенного 08.02.2016 начальником Новосибирской таможни, решение о выпуске товара в режиме переработки вне таможенной территории было принято 20.11.2013, сроком до 20.06.2014.

Далее истец обратился в Новосибирскую таможню за продлением срока действия таможенной процедуры до 31.12.2014, в последующем до 20.11.2015.

Тем не менее, в указанный срок таможенное декларирование станка не осуществлялось, что послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

08.04.2019 (исх. № 88) по результатам анализа полученных сведений из таможенных органов был подготовлен и направлен запрос Члену правления ответчика о предоставлении информации о наличии станка, его техническом состоянии, об исполнении сторонами условий контракта, а также условия возврата станка собственнику, с просьбой приложить все имеющиеся документы, но данный запрос 27.05.2019 вернулся обратно в результате неудачной попытки вручения.

31.05.2019 запрос был продублирован (исх. № 115), 10.06.2019 согласно сведениям сайта "Почта России" был вручен адресату. Ответ на запрос не поступил.

09.10.2021 (исх. № 98) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате станка собственнику (получена 10.11.2021). 

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено контрактом № OS4/6726/13, инвентарной карточкой учета основных средств.

Утрата фактического владения и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика подтверждается документацией, представленной таможенными органами о вывозе частей станка на территорию Чешской Республики и невозвратом его истцу, в частности ГТД №10609030/191113/0006865, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10609000-898/2015, вынесенным 08.02.2016, письмом Новосибирской таможни от 24.11.2021 № 04-04-10/16642.

Также в материалы дела истцом представлен ответ № 04-04-10/16642 от 24.11.2021 Федеральной Таможенной службы Сибирское Таможенное управление на запрос № 105 от 18.11.2021, согласно которому таможня сообщила, что информации об обратном ввозе станка горизонтального фрезерно-расточного Scoda модели W250H заводской номер 22067 по контракту №OS4/6726/13 между ответчиком (Чешская Республика) и истцом, вывезенного по декларации на товары № 10609030/191113/0005865 в режиме переработки вне таможенной территории, в базе данных деклараций на товары Новосибирской таможни с 20.11.2015 по настоящее время не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт наличия у истца права собственности на горизонтальный фрезернорасточный станок Шкода модели W250H, заводской № Ob20067 (инв. № 072032) подтвержден материалами дела, а также подтверждены утрата фактического его владения и его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А41-86086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева