ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-1138/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15739/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2019 года по делу № А70-1138/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 934 912,15 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский Зерновой Комплекс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АРДИС» (ИНН 

<

***>), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» представителя ФИО2 (по доверенности № 011/2019 от 10.12.2019, сроком действия один год), 

установил:

определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее – ООО «ОВОМИР», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 20.04.2019 в издании «Коммерсант» № 71.

21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Капитал» (далее – ООО «Стандарт Капитал», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 260 934 912, 15 руб., в том числе: 

1) по договору займа от 11.10.2017 (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) в размере 56 799 347,88 руб., в том числе 50 000 000 руб. – долг, 6 799 347,88 руб. – проценты за пользование займом, 

2) по договору займа от 30.10.2017 (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) в размере 100 000 000 руб. – долг, 13 969 863,04 руб. – проценты за пользование займом,

3) по договору об уступке права (требования) (цессия) от 29.12.2018 (вексель № 0000852) (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) в размере 29 625 047,21 руб., 

4) по договору об уступке права (требования) в части (цессия) от 29.12.2018 (вексель № 0000853) (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) в размере 21 231 246,88 руб., 

5) по договору об уступке права (требования) (цессия) от 29.12.2018 (вексель № 0000853) в размере 34 889 439,03 руб., (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) 

6) задолженность, в размере 4 419 968,11 руб., в том числе 3 217 997,12 руб. – долг, 1 155 105,48 руб. – неустойка, 46 865,51 руб. – судебные расходы, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-263717/18-1-1514.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А70-1138/2019 (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично:

- требование кредитора ООО «Стандарт Капитал» к ООО «ОВОМИР» в размере 170 769 210,92 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром;

- в части требований о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 85 745 733,12 руб. отказано;

- включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОВОМИР» требования ООО «Стандарт Капитал» в размере 4 373 102,60 руб., в том числе 3 217 997,12 руб. – долг, 1 155 105,48 руб. – неустойка;

- в остальной части производство по требованию прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стандарт Капитал», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Стандрат Капитал» в размере 260 934 912,15 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- выводы суда об аффилированности и взаимосвязи должника и кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «Стандарт Капитал» является крупным агропромышленным предприятием, для которого сотрудничество с ПАО «Птицефабрика Челябинская» является перспективным и экономически выгодным.

ПАО «Птицефабрика Челябинская» предложила ООО «Стандарт Капитал» вариант стратегического сотрудничества, согласно которому необходимо было выкупить у ПАО «Птицефабрика Челябинская» права требования к ООО «Овомир», приобретенные права требования кредитор планирует трансформировать в акции ПАО «Птицефабрика Челябинская»;

- кредитор не являлся участником цепочки последовательного формирования задолженности должника;

- денежные средства, полученные должником при предъявлении банковских векселей, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг № 1/КП/ЦБ от 12.04.2016, были использованы для возврата займа ООО «Промуслуги».

Заём от ООО «Промуслуги» привлекался должником с целью погашения ранее полученного займа от ООО «Строительная компания Развитие», который был необходим должнику для покупки пакета акций ПАО «Птицефабрика Челябинская».

У суда отсутствовали основания для квалификации договора займа от 11.10.2017 № 102568, договора займа от 30.10.2017 и договора купли-продажи ценных бумаг № 1/КП/ЦБ от 12.04.2016 как сделок внутригруппового финансирования;

- вывод суда об отсутствии задолженности, вытекающей из требований по оплате предъявленных векселей ООО «Овомир» № 0000852 и 0000853, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отсутствие оригиналов векселей, факт их перечеркивания должником, а также наличие надписи «погашено» не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт предъявления и передачи указанных векселей должнику, а также отсутствие оплаты или иного погашения со стороны должника.

Векселя № 0000852, 0000853 были предъявлены к оплате должнику ООО «Кормовые резервы» и ООО «ТД «Ардис».

Часть задолженности была уступлена в пользу ПАО «Птицефабрика Челябинская», которое последнее переуступило кредитору.

В материалы дела представлен отзыв должника, который пояснил, что перечеркивание и отметка «погашено» сделано с целью изъятия векселей из дальнейшего оборота и исключения возможности повторного предъявления.

В финансовой отчетности должника отражена задолженность должника, возникшая в связи с неоплатой векселей.

В отзыве от 12.12.2019 ООО «СК Развития» просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Стандарт капитал» в полном объеме. Кредитор указал, что суд пришел к выводу о заинтересованности ООО «Стандарт капитал» по отношению к должнику, из чего следует, что требования по обязательствам, вытекающим из такого участия, вне зависимости от предъявившего их лица не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Переход права требования к ООО «Стандарт Капитал» материалами дела не подтвержден; неправомерно включение требований в размере 4 373 102,60 руб., основанное на судебном акте по делу № А40-263717/18-1-1514. Заключение между ООО «Стандарт Капитал» и ПАО «Птицефабрика Челябинская» договора цессии от 17.05.2019 преследовало цель необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника для дальнейшего влияния на процедуру банкротства должника.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ООО «Стандарт Капитал» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

17.05.2019 между заявителем (цессионарий) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (цедент) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты должником денежных средств на общую сумму 260 934 912,15 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора передаваемые по договору права требования принадлежат цеденту на законных основаниях и возникли, исходя из нижеследующего: 

1) договора займа от 11.10.2017 № 102568, по состоянию на дату заключения договора должник (ООО «ОВОМИР») имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства в размере 56 799 347,88 руб., 

2) договора займа от 30.10.2017, по состоянию на дату заключения договора должник имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства в размере 113 969 863,04 руб., 

3) договора об уступке права (требования) (цессия) от 29.12.2018, по состоянию на дату заключения договора должник имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства в размере 29 625 047,21 руб., возникшие в связи с неоплатой должником векселя № 0000852, 

4) договора об уступке права (требования) в части (цессия) от 29.12.2018, по состоянию на дату заключения договора должник имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства в размере 21 231 246,88 руб., возникшие в связи с неоплатой должником векселя № 0000853, 

5) договора об уступке права (требования) (цессия) от 29.12.2018, по состоянию на дату заключения договора должник имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства в размере 34 8989 439,03 руб., возникшие в связи с неоплатой должником векселя № 0000853, 

6) договора субаренды от 16.01.2017 № 2-01/17 (подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-263717/18-1-1514), по состоянию на дату заключения договора должник имеет перед цедентом неисполненные денежные обязательства в размере 4 419 968,11 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора об уступке прав требования от 17.05.2019 цена уступаемого права требования составляет 260 934 912,15 руб. 

Оплата производится цессионарием цеденту не позднее 28.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.3) договора.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 к договору об уступке прав требования от 17.05.2019 кредитор и ПАО «Птицефабрика Челябинская» согласовали пункт 3.3 указанного договора в следующей редакции: «Оплата денежных средств по настоящему договору производится цессионарием цеденту не позднее 27.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 договора»; договор об уступке прав требования от 17.05.2019 дополнен пунктом 6.4 следующего содержания: «Стороны договорились о том, что в случае, если в срок до 31.12.2019 года уступленные по настоящему договору требования к должнику не будут включены в реестр требований кредиторов должника, настоящий договор считается расторгнутым». 

1. 

Между ПАО «Птицефабрика Челябинская» и (займодавец) и должником (заемщик) 11.10.2017 заключен договор займа № 102568, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 11.10.2017 № 102568 размер процентов по договору составляет 10% и начисляется на фактическую сумму задолженности. 

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа до 31.12.2017, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им в срок до 10.10.2018 включительно (пункты 2.2, 3.1 договора займа от 11.10.2017 № 102568). 

В подтверждение факта выдачи займа в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручений от 11.10.2017 № 914, от 13.10.2017 № 922, от 24.10.2017 № 986, от 02.11.2017 № 1068, от 24.11.2017 № 1200, от 08.12.2017 № 1269, от 12.12.2017 № 501, от 18.12.2017 № 1295. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 1 к поименованному выше договору займа его стороны согласовали пункт 2.1 договора займа от 11.10.2017 № 102568 в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления целиком или частями на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо путем выдачи векселей на соответствующую сумму. 

Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета займодавца либо дата передачи векселей, зафиксированная в акте приема-передачи». 

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 14.12.2017 займодавец передал заемщику векселя на общую сумму 26 890 000 руб. 

2. 

Между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 30.10.2017 размер процентов по договору составляет 10% годовых. 

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа до 15.11.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 30.10.2018 включительно (пункты 2.2, 3.1 договора займа от 30.10.2017). 

В подтверждение факта выдачи займа в материалы обособленного спора представлены копии платежных поручении от 01.11.2017 № 66, от 07.11.2017 № 68. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 1 к поименованному выше договору займа его стороны согласовали пункт 2.1 договора займа от 30.10.2017 в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления целиком или частями на банковский счет заемщика, указанный в настоящем договоре, либо путем выдачи векселей на соответствующую сумму. Датой передачи денежных средств считается дата их списания с расчетного счета займодавца либо дата передачи векселей, зафиксированная в акте приема-передачи». 

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 14.12.2017 займодавец передал заемщику векселя на общую сумму 30 000 000 руб. 

3. 

Между ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» (цедент) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (цессионарий) 29.12.2018 заключен договор об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ООО «ОВОМИР) на сумму 29 625 047,21 руб., возникшие на основании договора уступки КР/ПЗК-0000852/2018. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена уступаемого права (требования) составляет 29 625 047,21 руб. 

Оплата денежных средств по договору производится цессионарием цеденту до 31.03.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

4. 

Между ООО «Торговый Дом «АРДИС» (цедент) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (цессионарий) 29.12.2018 заключен договор об уступке права (требования) в части (цессии), по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ООО «ОВОМИР) на сумму 21 231 246,88 руб., возникших на основании заявления об оплате (погашении) векселя № 0000853. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена уступаемого права (требования) составляет 21 231 246,88 руб. 

Оплата денежных средств по договору производится цессионарием в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

В подтверждение оплаты по договору в материалы обособленного спора представлено соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 29.12.2018 на сумму 21 187 035,88 руб., соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 14.01.2019 на сумму 44 211 руб. 

5. 

Между ООО «Петропавловский Зерновой Комплекс» (цедент) и ПАО «Птицефабрика Челябинская» (цессионарий) 29.12.2018 заключен договор об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает права (требования) к должнику (ООО «ОВОМИР) на сумму 34 889 439,03 руб., возникшие на основании договора уступки Ц/ПЗК-0000853/2018. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена уступаемого права (требования) составляет 34 889 73,03 руб. 

Оплата денежных средств по договору производится цессионарием цеденту до 31.03.2019 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 

Обстоятельства, предшествующие заключению договоров об уступке права (требования) (цессии) от 29.12.2018, изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А70-1138/2019.

Уступленные кредитору права требования по договорам от 29.12.2018 образовались в результате неоднократных новаций и переуступок прав требований к должнику между группой аффилированных лиц (ООО Торговый дом «АГРОС», ООО «Кормовые Резервы», ООО «Торговый Дом «АРДИС»).

Суд первой инстанции установил, что:

- ООО «Стандарт капитал» также является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заключение договора займа от 11.10.2017 № 102568, договора займа от 30.10.2017, договора купли-продажи ценных бумаг № 1/КП/цб от 12.04.2016 фактически являлось механизмом , позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, требования кредитора из означенных договоров в размере 170 769 210,92 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром;

- задолженность по договору об уступке права (требования) (цессия) от 29.12.2018 (вексель № 0000852 (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019)) в размере 29 625 047,21 руб.; по договору об уступке права (требования) в части (цессия) от 29.12.2018 (вексель № 0000853) (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) в размере 21 231 246,88 руб.; по договору об уступке права (требования) (цессия) от 29.12.2018 (вексель № 0000853) (с учетом договора об уступке прав требования от 17.05.2019) в размере 34 889 439,03 руб. отсутствует.

Апелляционная жалоба ООО «Стандарт капитал» не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Доводы ООО «Стандарт капитал» об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику подлежат отклонению.

В настоящем споре юридическая аффилированность ООО «Стандарт Капитал» с должником и аффилированными по отношению к должнику лицами из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, оснований исключать корпоративный характер требования ООО «Стандарт Капитал» к ООО «Овомир» не имеется с учетом следующего.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Настоящее дело о несостоятельности ООО «Овомир» возбуждено 04.02.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 12.04.2019.

По договору цессии от 17.05.2019 между ПАО «Птицефабрика Челябинская» уступило кредитору права требования уплаты должником денежных средств на общую сумму 260 934 912,15 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора об уступке прав требования от 17.05.2019 цена уступаемого права требования составляет 260 934 912,15 руб. , которую цессионарий должен оплатить денежными средствами. 

В связи с равенством цены цессии номинальному размеру уступленного права апелляционный суд отмечает отсутствие целесообразности такого «обмена» в период введения наблюдения в отношении должника .

Таким образом, ООО «Стандарт капитал» приобрело права требования к должнику, в отношении которого была введена процедура наблюдения (12.04.2019).

Экономическая целесообразность, обосновывающая приобретение права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, суду не раскрыта.

Не доказано наличие у договора от 17.05.2019 об уступке прав требования разумной хозяйственной цели на момент его заключения: не обоснована разумная причина принимать обязательство по оплате в сумме 260 934 912,15 руб. в обмен на право требования в такой же сумме к лицу, находящемуся в процедуре банкротства с неизвестными перспективами удовлетворения (и по времени и по размеру).

Установление такого обязательства свидетельствует об уверенности (скрытой договорённости) сторон о том, что его реальное исполнение не будет востребовано.

Такие отношения характерны для аффилированных лиц, имеющих нераскрытые корпоративные соглашения и интересы. 

В свою очередь, довод ООО «Стандарт Капитал» о намерении получить корпоративный контроль над ООО «Птицефабрика «Челябинская» (имеет значительные активы, подконтрольно ООО «Овомир») отклоняется, поскольку отдельные кредиторы ООО «Овомир» не получают такой контроль над ООО «Птицефабрика «Челябинская».

Кроме того, о заинтересованности ООО «Стандарт Капитал» по отношению к должнику свидетельствует и то, что в судебном заседании 26.09.2019 интересы ООО «Стандарт Капитал» представляло то лицо, которое в судебном заседании 15.10.2019 представляло интересы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Получение другим аффилированным лицом (цессионарием) такого права требования к должнику по цессии не меняет ни правовую природу уступленного права и не освобождает цессионария от правовых выводов по этому вопросу.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Таким образом, заинтересованность кредитора и должника, наличие между ними корпоративной связи порождает обязанность заявителя раскрыть экономические мотивы выбора конструкции займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 установлено, что основной актив ООО «Овомир» приобретен на заемные средства (около 1.5 млрд. руб.) в 2014 году.

В любой из моментов с 2014 года по настоящее время ООО «Овомир» имело непогашенное денежное обязательство, значительный размер которого любым независимым кредиторов мог быть приведен в качестве основания для заявления о банкротстве ООО «Овомир».

Между тем, аффилированные кредиторы (каждый в свою очередь) с 2014 года допускают такую существенную задолженность по денежному обязательству, что свидетельствует в пользу постоянной недостаточности у должника денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и фактической докапитализации должника группой лиц на эти цели.

Независимые кредиторы не допускали бы длительное существование задолженности в таком размере без традиционного обеспечения (залог, поручительство).

Кроме того, не обоснованы разумными экономическими интересами для должника новации одних векселей на другие векселя с повышением процентной ставки, либо, напротив, для векселедержателей новировать векселя с высокой процентной ставкой на пониженную отсутствует смысл. Указанные действия свидетельствуют о внутригрупповых корпоративных интересах при размещении новации векселей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 к договору об уступке прав требования от 17.05.2019 ООО «Стандарт Капитал» и ПАО «Птицефабрика Челябинская» 

согласовали пункт 3.3 указанного договора в следующей редакции: «Оплата денежных средств по настоящему договору производится цессионарием цеденту не позднее 27.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 договора»; 

договор об уступке прав требования от 17.05.2019 дополнен пунктом 6.4 следующего содержания: «Стороны договорились о том, что в случае, если в срок до 31.12.2019 года уступленные по настоящему договору требования к должнику не будут включены в реестр требований кредиторов должника, настоящий договор считается расторгнутым». 

Передача права требования по цессии означает замену на стороне кредитора, но не меняет правовую природу самого требования (ст. 384, ст. 386 ГК РФ).

 В связи с чем , учитывая необычные для независимых участников гражданского оборота условия цессии, все изложенные выше выводы о действительной правовой природе экономического предоставления должнику применимы к ООО «Стандарт Капитал» как цессионарию. Более того. данное лицо не скрывает цели получения корпоративного контроля над птицефабрикой как основным активом должника. 

Таким образом, со всей очевидностью следует, что предъявляя требования, кредитор преследует исключительно цель оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве). 

Следовательно, спорные требования не имеют оснований конкурировать с независимыми кредиторам (реестровыми и «зареестровыми»).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Векселя № № 0000852, 0000853 содержат реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Векселя предъявлены должнику.

ООО «Стандарт капитал» заявляет о наличии у него денежного требования по их оплате.

Лицевые стороны подлинных векселей №№ 0000852, 0000853 перечеркнуты и содержат отметку «погашено».

Зачеркивание любого реквизита векселя представляет собой изменение содержания векселей и вексель с подобным изменением подлежит оценке на предмет сохранения за измененным векселем, в том числе вексельной силы.

Перечеркивание лицевой стороны векселя, то есть зачеркивание обязательных его реквизитов, создает презумпцию его погашения.

Однако векселедержатель в такой ситуации не лишен возможности доказывать, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки.

Податель жалобы указал со ссылкой на пояснения должника, что такая надпись была сделана на векселях с целью предотвращения незаконного использования, изъятия векселей третьими лицами.

Однако содержащиеся в иных обособленных спорах доказательства и имеющиеся в деле подтверждающие документы свидетельствуют, что перечеркивание векселей производилось членами группы лиц при их прекращении и новации обязательств путем выдачи новых векселей.

То есть такая схема использовалась Обществами и должником при прекращении обязательств по одним векселям (делалась отметка об их погашении) и выдаче новых векселей.

Таким образом, не исключено, что вместо векселей № 0000852 и № 0000853 могли быть выданы новые векселя или установлены иные новые обязательства должника, содержание которых суду в настоящем деле не раскрыто.

Доказательств того, что перечеркивание векселя не свидетельствует о его погашении, а явилось результатом технической ошибки, не представлено.

Кроме того, зачеркивание и исполнение надписей «погашено» не повлекло оформления между векселедателем и векселедержателем соглашения, фиксирующего сохраняющееся денежное обязательство после исключения у векселей силы ценной бумаги.

Цель зачеркивания и исполнения надписей «погашено», которую объявило ООО «Стандарт Капитал» (исключение несанкционированного оборота векселей), достигается, например, посредством сохранения только заверенных копии векселей.

Доводы жалобы о том, что задолженность по векселям была своевременно и надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение задолженности в бухгалтерских документах, как должника, так и его аффилированных лиц, не является достаточным доказательством наличия именно такой задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае представленные доказательства не свидетельствуют в степени «без всяких сомнений» о том, что право требования, переданное подателю жалобы, существовало к моменту заключения договора цессии от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части 85 745 733,12 руб. (по договорам цессии от 29.12.2018).

В части требований по договору займа от 11.10.2017 № 102568, договору займа от 30.10.2017 в общем размере 170 769 210,92 руб., в том числе 150 000 000 руб. – долг, 20 769 210,92 руб. – проценты за пользование займом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства реального предоставления в пользу должника денежных средств по указанным договорам (платежные поручения). О недостоверности или фальсификации платежных поручений лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Подлежат отклонению доводы возражений ООО «СК Развития», поскольку права данного лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, не нарушены.

Обжалуемым определением определено, что требования по договору займа от 11.10.2017 № 102568, договору займа от 30.10.2017, ввиду их корпоративного характера подлежат удовлетворению в только после расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Подлежат отклонению доводы возражений ООО «СК Развития» относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40- 263717/18-1-1514.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40- 263717/18-1-1514 с должника в пользу ПАО «Птицефабрика Челябинская» взыскано 4 419 968,11 руб., в том числе 3 217 997,12 руб. – долг, 1 155 105,48 руб. – неустойка, 46 865,51 руб. – судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ указанный судебный акт вступил в законную силу 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-263717/18-1-1514 по делу произведена замена истца (взыскателя по исполнительному листу ФС № 029517672) ПАО «Птицефабрика Челябинская» на правопреемника ООО «Стандарт Капитал».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Учитывая изложенное требования ООО «Стандарт капитал», основанные на вступившем в законную силу судебном акте, правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР» в размере 4 373 102,60 руб., в том числе 3 217 997,12 руб. – долг, 1 155 105,48 руб. – неустойка, с отнесением к третьей очереди.

В части требований в размере 46 865,51 руб. (судебные расходы), производство подлежит прекращению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.02.2019, судебный акт, на котором основаны требования ООО «Стандарт Капитал», вступил в законную силу 22.02.2019, соответственно задолженность перед ООО «Стандарт Капитал» в размере 46 865,51 руб. - судебные расходы, относится к текущим обязательствам должника, производство по требованию в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.12.2019, которая выразилась в не указании секретаря судебного заседания, ведущего протокол.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Протокол судебного заседания при рассмотрении судом апелляционной жалобы 17.12.2019 велся секретарем ФИО1, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, в резолютивной части постановления вместо: «…при ведении протокола судебного заседания секретарем» следует читать «…при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2019 года по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина