АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4361/2020

г. Краснодар

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А63-4361/2020 (Ф08-7590/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 11 617 780 рублей 40 копеек.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического предоставления займа.

В кассационной жалобе, дополнении и пояснении ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем, а также расходования должником полученных средств. При этом на дату заключения договора займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.06.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 25.09.2020 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующее. ФИО1 (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор от 25.12.2015 процентного займа между физическими лицами, по условиям которого заимодавец в срок до 26.12.2015 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 24% в год. Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2020 (включительно), а проценты ежегодно в срок не позднее 26 декабря. Должник выдал расписку о получении от заявителя денежных средств в размере 7 млн рублей. Вместе с тем сумму основного долга по договору займа и проценты должник заявителю не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Принимая во внимание положения статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа ФИО1 договор купли-продажи от 26.12.2014; договор купли-продажи дома и земельного участка от 23.03.2015; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HIGHLANDER от 03.07.2015; договор купли-продажи автомобиля KIA QUORIS от 18.10.2016, суды установили, что на момент предоставления займа заявитель не обладал финансовой возможностью для его предоставления. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды установили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2020 (включительно), а проценты – ежегодно в срок не позднее 26 декабря. Однако в договоре отсутствуют обязанности по возврату процентов за пользование займом в какой-либо определенный срок, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали основания требовать выплаты процентов за пользование займом ранее возврата суммы основного долга. Впоследствии в ходе рассмотрения спора заявителем в материалы дела представлена копия заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по договору процентного займа между физическими лицами от 25.12.2015, из которого следует констатация обязанности по условиям договора уплатить проценты за 2016 и 2017 годы в срок не позднее 26.12.2017 и 26.12.2018. В данном заявлении должник просит предоставить отсрочку уплаты процентов, заявление вручено ФИО1 05.04.2019 и им подписано. Оценивая данное процессуальное поведение заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии подлинных намерений ФИО1 взыскать сумму процентов до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника. 

Исследуя документальное подтверждение расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО1 и их расходование должником на какие-либо нужды. Кроме того, 29.10.2015 (за два месяца до заключения спорного договора займа) должник по кредитному договору привлек кредитные денежные средства АО КБ «Росэнергобанк», требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника, с кредитной линией в размере 17 млн рублей с процентной ставкой 20% годовых.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО1 не раскрыл экономическую целесообразность предоставления займа, за счет продажи своего имущества, не обосновал механизм расчета с должником, равно как и должник, не раскрыл цель расходования денежных средств.

Учитывая, что согласно справок о доходах физического лица доход ФИО1 за 2014 год составил 378 580 рублей 94 копеек, за 2015 год – 26 216 рублей 72 копеек, а также принимая во внимание, что цена договора в размере 7 млн рублей в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить указанную сумму.

Суды также указали, что конкретные обстоятельства заключения сделки ФИО1 и должника, в частности поиск займодателем и выбор им заемщика, проверка финансовой состоятельности заемщика при выдаче займа на длительный срок, место и порядок передачи наличных денежных средств в значительном размере, не раскрыты. В связи с этим возникшие у суда объективные сомнения в реальности договора займа кредитором документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (выписки из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» за 2014 – 2016 годы, не доказывают реальность займа и наличие свободных средств у заимодавца, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии у ФИО1 всей суммы займа, равной 7 млн рублей на момент подписания спорного договора.

Ссылка на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы, дополнения и пояснений не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса  арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А63-4361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников