АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6667/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А76-27711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-27711/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – общество «ЮТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лицеМТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании            90 618 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, 8587 руб. 86 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества «ЮТСК» взысканы основной долг в размере 90 618 руб. 65 коп. и пени в размере 8587 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Минфин России, а требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЮТСК» в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Южноуральского городского округа.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область,    г. Южноуральск, ул. Мира, 11 (площадью 10,1 кв.м и 57,7 кв.м), ул. Советской Армии, 13 (площадью 31,3 кв.м) и ул. Космонавтов, 1 (площадью 73,9 кв.м) принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В период с 01.10.2016 по 30.04.2017 помещения, площадью 10,1 кв.м, и площадью 57,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, в период с 01.11.2016 по 30.04.2017 помещение, площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 13 и в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 помещение площадью 73,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1 не сдавались в аренду и соответственно использовались ответчиком.

Истец в указанный период поставил ответчику тепловую энергию в сумме 90 618 руб. 65 коп., в том числе: г. Южноуральск, ул. Мира, 11, помещение площадью 10,1 кв.м., за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 8369 руб. 77 коп.; г. Южноуральск, ул. Мира, 11, помещение площадью          57,7 кв.м., за период с 01.10.2016 по апрель 2017 года в сумме 48 497 руб.         66 коп.; г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 13, помещение площадью      31,3 кв.м, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в сумме 11 952 руб. 62 коп.;       г. Южноуральск, ул. Космонавтов, 1, помещение площадью 73,9 кв.м, за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 21 798 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии на оплату потребленной тепловой энергии.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, общество «ЮТСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом «ЮТСК» тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, суды пришли к выводу о возникновении у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по несению расходов по оплате данных услуг. 

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях оспаривает судебные акты по делу исключительно в части установления ненадлежащего ответчика, а также необходимости указания в судебных актах на то, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

С учетом изложенного судами верно определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае судами не установлено. 

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны подлежит отклонению.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. 

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу          № А76-27711/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.Н. Черкасская 

Судьи					          	 	О.В. Абознова  

                                                                                             	Л.Н. Черемных