СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8364/2021 (9)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 (судья – Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630056, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (далее – ООО «СЗМК-ГлобалСталь», должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, и.о. конкурсного управляющего).

12.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, признании жалобы обоснованной.

Определением суда от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗМК - ГлобалСталь».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отсутствует право на заявление ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ему не предоставлено право голоса по вопросу принятия решений об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Апеллянт ссылается на постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Отчет о деятельности конкурсного управляющего может быть представлен только после его принятия на собрании кредиторов, однако в силу сохраняющихся обеспечительных мер, которыми установлен запрет на проведение собрания кредиторов, данный отчет кредиторами не принят, соответственно, требование о предоставлении запрашиваемых сведений, документов и отчетов является незаконным. Дополнительно указано на злоупотребление правом ОАО «ГлобалЭлектроСервис». Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие опровергающих их доказательств. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» об отстранении конкурсного управляющего мотивировано следующим:

1) В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № АЗЗ-14905/2009 с конкурсного управляющего ФИО3 взысканы убытки в общем размере 7 059 545 руб. в пользу ООО «СПК «Вектор плюс»: 

- 3 648 000 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № АЗЗ-14905/2009, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу № АЗЗ-14905/2009, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. по делу № АЗЗ-14905/2009; 

- 3 411 544, 16 руб., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по делу № АЗЗ-14905/2009 (указанным Постановлением Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу № АЗЗ-14905/2009 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № АЗЗ-14905/2009 в части взыскания убытков в размере 6 593 951,84 руб. отменены и направлены на новое рассмотрение; в части взыскания убытков в размере 3 411 544,16 руб. акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения). 

Указанные убытки не были возмещены ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А60-39452/2018 с Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО, членом которой являлся ФИО3 на момент причинения убытков ООО «СПК «Вектор Плюс») взыскано 2 496 732,76 руб. на основании положений ст. 25.1 Закона о банкротстве в связи с невозмещением убытков ФИО3 в пользу ООО «СПК «Вектор Плюс». 

ФИО3 компенсированные за него убытки Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не возместил, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-21624/2021, которым с ФИО3 в пользу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» взыскано 2 496 732,76 руб. Невозмещение убытков в размере 3 000 000 руб. в пользу САО «ВСК». 

Общая сумма убытков, возмещенных за арбитражного управляющего ФИО3 третьими лицами (СПАО «ВСК» и Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), составляет 5 496 732,76 руб. (2 496 732,76 + 3 000 000). 

Таким образом, причиненные ФИО3 убытки в размере 1562 812,24 руб. (7 059 545 - 5 496 732,76) вообще не возмещены в пользу ООО «СПК «Вектор Плюс». 

2) ФИО3 является аффилированным с должником лицом через представителей - ФИО5 и ФИО6, представляющие интересы как ФИО3, так и должника в арбитражных судах, в том числе иных делах о банкротстве, что вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности управляющего. 

3) Основной договор страхования ответственности ФИО3 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку такой договор заключен ФИО3 со страховой организацией, не аккредитованной Ассоциацией СОАУ «Южный Урал», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 

Кроме того, приказом Банка России № ОД-1551 у ООО СО «ВЕРНА» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования. Следовательно, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 не застрахована надлежащим образом. 

Поскольку договор страхования заключен ФИО3 со страховой организацией, не аккредитованной СРО, Ассоциация СОАУ «Южный Урал» вправе отказать в возмещении убытков.

4) ФИО3 не заключен договор дополнительного страхования ответственности. 

Балансовая стоимость активов ООО «СЗМК-ГлобалСталь» в 2020 г. составила 392 219 000 руб. 

В ходе инвентаризации имущества ООО «СЗМК-ГлобалСталь», проведенной ФИО3, выявлено имущество на сумму 333 471 309,03 руб., а также дебиторская задолженность в размере 696 441,59 руб. 

Следовательно, балансовая стоимость имущества ООО «СЗМК-ГлобалСталь» превышает сто миллионов рублей, поэтому в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО3 обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности, однако указанную обязанность не исполнил. 

5) ФИО3 допускает нарушения Закона о банкротстве, не предоставляя конкурсным кредиторам, в частности ОАО «ГлобалЭлектроСервис», отчет о деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО3, отчет о движении денежных средств должника, а также выписки по расчетным счетам ООО «СЗМК-ГлобалСталь», чем нарушает права кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в полном объеме и отстраняя и.о. конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами, нарушения указанными действиями прав кредиторов должника и невозможностью продолжения осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в части невозмещения и.о. конкурсного управляющего ФИО3 причиненных должнику убытков, что послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд учитывает следующее.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Между тем, по смыслу указанных разъяснений отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных им убытков в ином деле о банкротстве является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу №А33-14905/2009, вступившим в законную силу 22.09.2015, и определением от 02.11.2015 по тому же делу, которое в части взыскания убытков в размере 3 411 545 руб. 00 коп. вступило в законную силу 16.02.2016, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» было взыскано 7 059 545 руб. убытков.

В материалы дела представлены платежные документы, выписки по счету ООО «СПК «Вектор плюс», из которого следуют следующие перечисления в качестве погашения указанных убытков: 

- 3 000 000 руб. перечислены Страховым акционерным обществом ВСК согласно платежному поручению от 05.12.2016 на основании акта от 21.11.2016; 

- 2 496 732, 76 руб. – перечислены на счет ООО «СПК «Вектор плюс» СРО «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ» 03.07.2019; 

- 1 524 161, 83 руб. - перечислены на счет ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО3 23.07.2019. 

При этом судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ дана критическая оценка представленной СРО «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» в материалы дела копии платежного поручения №412 от 22.05.2016 о перечислении ООО «Пилигрим» в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» 1 562 782, 24 руб. с назначением платежа «Гашение убытков в деле о банкротстве №А-33-14905/2009 за ФИО3 (ИНН 

<

***>) по письму от 26.04.2019», поскольку в представленной в материалы дела АО «Кредит Урал Банк» выписке по счету ООО «СПК «Вектор плюс» в указанную дату денежные средства не поступали. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не исполнена обязанность по погашению убытков перед ООО «СПК «Вектор плюс», поскольку достоверно материалами дела подтверждается перечисление в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» только 7 020 894, 59 руб. (3 000 000 + 2 496 732,76 + 1 524 161,83).

Следовательно, из взысканных с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» 7 059 545 руб. остаются непогашенными 38 650, 41 руб.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 16 Информационного письма № 150, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. 

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Апелляционный суд, принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 по делу № А33-14905/2009, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-14905/2009 о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом исполнял, предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего, неправомерно израсходовав денежные средства из конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о несоответствии своих действий на момент их совершения интересам должника - ООО «СПК «Вектор плюс», находящегося в процедуре банкротства. 

Таким образом, ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СПК «Вектор плюс» (№ А33-14905/2009) действовал в ущерб юридическому лицу.

Ссылка апеллянта на постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым установлено отсутствие на дату утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника неоплаченных убытков перед ООО «СПК «Вектор плюс», не опровергает изложенные выше выводы суда, поскольку данный вывод не является преюдициальным фактическим обстоятельством в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является правовой оценкой, которая не освобождает стороны от доказывания соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора.

Так, в настоящем обособленном споре при соответствующем заявлении кредитора судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ были оценены представленные в материалы дела доказательства перечисления ФИО3 в адрес ООО «СПК «Вектор плюс» денежных средств в счет погашения убытков и, как указывалось выше, установлено несоответствие представленной СРО «Уральская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» в материалы дела копии платежного поручения №412 от 22.05.2016 о перечислении ООО «Пилигрим» в пользу ООО «СПК «Вектор плюс» 1 562 782, 24 руб. с назначением платежа «Гашение убытков в деле о банкротстве №А-33-14905/2009 за ФИО3 (ИНН 

<

***>) по письму от 26.04.2019» выписке по счету ООО «СПК «Вектор плюс», не содержащей в указанную дату сведений о поступлении на счет Организации денежных средств. 

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, каких-либо доказательств, снимающих обоснованные сомнения суда в действительном погашении ФИО3 убытков в полном объеме апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности и.о. конкурсного управляющего ФИО3 с должником апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что интересы ФИО3 в арбитражных судах представляет ФИО5, который в свою очередь представлял интересы должника в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу № А45-30261/2020). 

ФИО5 представляет интересы ФИО3 как минимум в рамках следующих дел: 

дело № А45-30261/2020 (дело о банкротстве ООО «СЗМК-ГлобалСталь»): представление интересов ФИО3 ФИО5 подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021; Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021); 

дело № A33-13816/2019 (временным управляющим является ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО5 подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020; 

дело № АЗЗ-4871/2020 (дело по иску арбитражного управляющего ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО5 подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020; 

дело № АЗЗ-18150/2009 (конкурсным управляющим является ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО5 подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2019. 

Также интересы ФИО3 в арбитражных судах представляет ФИО6, который в свою очередь представлял интересы должника в рамках настоящего дела (определения от 20.04.2021, 22.04.2021, 19.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021). 

ФИО6 представляет интересы ФИО3 как минимум в рамках следующих дел: 

дело № А45-30261/2020 (дело о банкротстве ООО «СЗМК-ГлобалСталь»): представление интересов ФИО3 ФИО6 подтверждается определениями от 28.07.2021, 30.07.2021, 16.08.2021, 19.08.2021, 02.09.2021, 23.12.2021; 

дело № A33-28531/2019 (конкурсным управляющим является ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО6 подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021, 31.05.2021, 09.06.2021, 06.09.2021, 09.09.2021; 

дело № A33-34537/2020 (временным управляющим является ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО6 подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021, 20.07.2021; 

дело № АЗЗ-22575/2020 (временным управляющим является ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО6 подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021; 

дело № АЗЗ-16087/2017 (финансовым управляющим является ФИО3): представление интересов ФИО3 ФИО6 подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2021. 

При этом, указанные лица выступают также в качестве представителей не должника, а арбитражного управляющего ФИО3 – как в данном обособленном споре, одновременно являясь работниками должника (в соответствии с представленными и.о. конкурсного управляющего в материалы дела копиями трудовых договоров ФИО6 и ФИО5 с должником).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 (дело № АЗЗ-40614/2019) ФИО6 представляет также интересы кредитора ФИО8, что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021.

На собрании кредиторов ФИО7, состоявшемся 11.05.2021, финансовым управляющим избран ФИО3 (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № АЗЗ-40614/2019).

При этом, ФИО8 по состоянию на 11.05.2021 являлся мажоритарным кредитором ФИО7 (58% голосов).

Следовательно, на собрании кредиторов ФИО7 присутствовал ФИО8 (в ином случае отсутствовал бы кворум) и, являясь мажоритарным кредитором, проголосовал за выбор ФИО3 финансовым управляющим.

Указанные выше обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в беспристрастности ФИО3 как и.о. конкурсного управляющего к должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 постановления № 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

С учетом положений главы 10 Гражданского кодекса РФ о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Однако в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего (по выдаче доверенности работникам должника на представление интересов и.о. конкурсного управляющего) одно и то же лицо представляет интересы и должника, и арбитражного управляющего ФИО3 Между тем, конкурсный управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов. В сложившейся ситуации выдача рассматриваемой доверенности лицам, осуществляющим трудовую деятельность в организации должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве по общему правилу подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности. Исключения возможны лишь в той мере, в какой они необходимы для проведения процедуры конкурсного производства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Однако соответствующие пояснения и.о. конкурсного управляющего в материалы дела не представлены

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности с должником отклоняются апелляционным судом за необоснованностью. Фактически, позиция апеллянта в указанной части направлена лишь на переоценку фактических обстоятельств по делу и выражает несогласие с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Целью дополнительного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается апеллянтом, что согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленному должником при подаче заявления о банкротстве (на 30.06.2020), внеоборотные активы составили 308 629 тыс. руб., оборотные активы – 393 708 тыс. руб. 

В соответствии с представленным 07.05.2021 временным управляющим Анализом финансового состояния должника, совокупные активы должника на 31.12.2020 составили 313 млн. руб., внеоборотные активы – 285 млн. руб. 

Следовательно, балансовая стоимость имущества ООО «СЗМК-ГлобалСталь» превышает сто миллионов рублей, поэтому в силу п. 2. ст. 24.1 Закона о банкротстве у и.о. конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО3 возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ФИО3 возложенной на него указанной обязанности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение требований п. 2. ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие дополнительного страхования ответственности может повлечь неспособность ФИО3 к возмещению убытков и свидетельствует о пренебрежительном отношении и.о. конкурсного управляющего к своим обязанностям.

В отчете и.о. конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» ФИО3 от 10.01.2022 содержится информация о том, что между ФИО3 и ООО «МСГ» заключен договор дополнительного страхования ответственности № 60/22/177/007715 от 12.01.2022 со сроком действия с 12.01.2022 по 30.06.2022 и ретроактивным периодом с 01.01.2022 по 11.01.2022, однако, данный договор дополнительного страхования к материалам настоящего обособленного спора ФИО3 не приобщен. 

Доказательств заключения других договоров дополнительного страхования ответственности в материалы дела не представлено. 

Следовательно, в срок, установленный п. 2. ст. 24.1 Закона о банкротстве, ФИО3 договор дополнительного страхования ответственности не заключил, и период с 07.07.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства и возложения на ФИО3 исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь») по 31.12.2021 не был покрыт дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего (иное не доказано).

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о непредоставлении и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по требованию кредитора отчетов о своей деятельности, ссылаясь на то обстоятельство, что такой отчет подлежит предоставлению только после его утверждения собранием кредиторов должника, проведение которого было запрещено судом принятыми обеспечительными мерами.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Ссылки и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 по делу № А45-30261/2020 несостоятельны в силу следующего.

Действительно, определением от 28.04.2021 временному управляющему ООО «СЗМК-ГлобалСталь» запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу всех требований ООО «УПТК».

По смыслу принятых обеспечительных мер запрет распространяется исключительно на проведение первого собрания кредиторов с повесткой, определенной статьей 73 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Следовательно, по существу принятых обеспечительных мер, конкурсному управляющему не запрещено представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Кроме того, требования ООО «УПТК» рассмотрены судом первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба рассмотрена 12.01.2022 (объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, мотивированное определение опубликовано 18.01.2022). 

Следовательно, начиная с даты 12.01.2022 основания для непроведения первого собрания кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего отсутствовали, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, отказ и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в представлении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отчета о своей деятельности является существенным нарушением прав ОАО «ГлобалЭлектроСервис», не позволяет ОАО «ГлобалЭлектроСервис» оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Апелляционный суд также учитывает, что ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является конкурсным кредитором должника, чьи требования в размере 22 096 151,30 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗМК-ГлобалСталь» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по настоящему делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» права на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» права на подачу настоящего заявления являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, Кредитор обращался к и.о. конкурсного управляющего с требованием о предоставлении информации. Арбитражным управляющим требования оставлены без удовлетворения. 

В данном случае права конкурсного кредитора в результате бездействия и.о. конкурсного управляющего нарушаются информационной недостаточностью, невозможностью контролировать проведение процедуры банкротства, а также риском невозможности пополнения конкурсной массы в случае отказа в признании недействительными сделок должника по причине пропуска срока исковой давности.

По убеждению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, что также указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Ссылка апеллянта на постановление от 29.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку при вынесении данного постановления апелляционным судом не исследовались вопросы об аффилированности арбитражного упарвляющего ФИО3 с должником через представителей, незаключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также ввиду различия предмета доказывания по обособленным спорам.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури         

                                                                                                                       ФИО1