Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2285/2022

«25» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу № А42-2285/2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 184207, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318519000022202; далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления Инспекции от 23.11.2021 № 51182129200105600003 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 4.602,37 руб. за осуществление незаконной валютной операции.

В обоснование заявленного требования и дополнениях к заявлению (л.д.37) ФИО2 ссылается на малозначительность правонарушения и просит освободить его от административной ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.32-34), с требованием ФИО2 не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как привлечение последнего к ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах, а применённое наказание соразмерно нарушению.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

11.07.2022 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д.48). 18.07.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения ФИО2 валютного законодательства в отношении лица-нерезидента Российской Федерации, по результатам которой административным органом составлен протокол от 08.11.2021 № 51182129200105600002 и на основании него вынесено постановление от 23.11.2021 № 51182129200105600003 о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4.602,37 руб. (л.д.6-11).

В частности, названной проверкой выявлено, что ФИО2 привлёк к трудовой деятельности гражданку иностранного государства (Азербайджан) ФИО3 в должности помощника повара на основании трудового договора б/н от 14.02.2020 (л.д.12, 13) и 30.06.2020 ФИО2 осуществлена выплата заработной платы указанному работнику за июнь 2020 года на основании платёжной ведомости № 11 в наличной денежной форме (из кассы) в сумме 6.136,5 руб.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ помимо прочего предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

При этом, административный орган, привлекая ФИО2 к ответственности, руководствовался, прежде всего, положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которыми возможность выплаты физическим лицом-резидентом (индивидуальным предпринимателем) физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счёт в уполномоченном банке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Не оспаривая факта инкриминируемого правонарушения, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на малозначительность этого правонарушения.

Вместе с тем, судом одновременно установлено следующее.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 23.11.2021 и получено ФИО2 08.12.2021, о чём свидетельствует личная его подпись на постановлении (л.д.11), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконными ФИО2 вправе был обратиться в арбитражный суд до 22.12.2021.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным ФИО2 обратился в арбитражный суд 16.03.2022 (л.д.18), то есть спустя почти три месяца после истечения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Такой же подход законодатель указывает в части 1 статьи 117 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем, такого ходатайства ФИО2 при обращении с настоящим заявлением в суд не заявил.

Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ порядка, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, то у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленного требования, а равно для дачи правовой оценки обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя об отмене (признании незаконным) постановления административного органа от 23.11.2021 № 51182129200105600003 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 23.11.2021 № 51182129200105600003, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318519000022202), проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев