ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-27077/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей:  Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

Правительство г. Москвы – представитель  ФИО1, доверенность от 21.07.2022

От ДГИ г. Москвы – представитель ФИО1, доверенность от 22.12.2022

от ООО «Луч», ООО «Трансмехсервис», ООО «Энергоресурс», АО «Подольские огнеупоры», ИП ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Луч», ООО «Трансмехсервис», ООО «Энергоресурс», АО «Подольские огнеупоры», ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А40-27077/22

по заявлению 1) ООО «Луч» 2) ООО «Трансмехсервис» 3) ООО «Энергоресурс» 4) АО «Подольские огнеупоры» 5) ИП ФИО2

к 1) Правительству г. Москвы 2) Департаменту инвестиционной и промышленной политики г. Москвы 3) Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным протокола, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУЧ», ООО «ТРАНСМЕХСЕРВИС», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», АО «ПОДОЛЬСКИЕ ОГНЕУПОРЫ», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просят признать недействительным п 1. Протокола заседания Градостроительно -земельной комиссии города Москвы № 28 от 05 августа 2021 г. в части одобрения Проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево» (территория № 1); признать незаконными действия Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы по публикации проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево» (территория № 1); признать незаконными действия Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы по направлению предложений о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево» (территория № 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Луч», ООО «Трансмехсервис», ООО «Энергоресурс», АО «Подольские огнеупоры», ИП ФИО2 обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассаторы указали, что суды пришли к неправомерным выводам о том, что протокол заседания ГЗК г.Москвы об одобрении проекта КРТ и действия ДИиПП г.Москвы по опубликованию и направлению предложений о заключении договора о КРТ не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих юридически значимые последствия, также оспаривает вывод о том, что обжалуемые действия осуществлены и приняты на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Правительства Москвы поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Луч», ООО «Трансмехсервис», ООО «Энергоресурс», АО «Подольские огнеупоры», ИП ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы  возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК Москвы) № 28 от 05 августа 2021 г. одобрен Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево» (территория № 1) (п. 1).

18 октября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы https://www.mos.ru/ был опубликован Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево» (территория № 1) (https://ww\vaTios.ru/dipp/dociime№ts/proekty-reshe№iio-komplcks№om-razvitii-territorii-№ezhiloi-zastroiki/view/259580220/) (далее - «Проект решения о КРТ»).

В ноябре 2021 года Заявителям из Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы (далее - «ДИиПП») поступило письмо от 29 октября 2021 года Исх. № ДИПП-И-2648/21 о заключении договора о комплексном развитии территории с предложением о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево» (территория № 1) в соответствии с Проектом решения о КРТ, размещенном на официальном сайте Правительства Москвы.

Судом установлено, что по мнению заявителей, режим КРТ нежилой застройки применим только в отношении территорий, на которых расположен прямо предусмотренные законом категории объектов, которые по объективным причинам не могут быть сохранены в существующем виде, в связи с чем на территории требуется новое строительство или реконструкция. В нарушение данных положений проект решения о КРТ был опубликован, а предложения о заключении договора о КРТ были направлены в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также целей, установленных в ч. 1 ст. 64 ГрК РФ, поскольку, на земельных участках Заявителей, включенных в зону КРТ «Остафьево» (территория № 1), отсутствуют объекты капительного строительства, признанные аварийными и подлежащие сносу или реконструкции; объекты капитального строительства, принадлежащие Заявителям, расположенные на земельных участках, включенных в зону КРТ, не включены в адресные программы по сносу, реконструкции; Заявители не подвергались административной ответственности за нарушение целевого использования земельных участков; на земельных участках Заявителей, включенных в границы территории, планируемой к КРТ, отсутствуют объекты, признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками. Оспариваемые действия фактически возлагают на Заявителей обязанности по строительству объектов с параметрами не ниже установленных в Проекте решения о КРТ и выполнению иных работ в рамках КРТ. С момента публикации Проекта решения о КРТ и направления предложений о заключении договора о КРТ в отношении Заявителей как правообладателей земельных участков, входящих в зону КРТ, начинают действовать определенные законом последствия. При согласии всех правообладателей на заключение договора о КРТ на основании действующего правового регулирования к такому КРТ фактически применяются правила о его проведении по инициативе правообладателей (ст. 70 ГрК РФ), а это означает, что все расходы на строительство и возможные финансовые риски возлагаются на последних. В случае пропуска срока, указанного в п. 4 ч. 7 ст. 66 ГрК РФ, правообладатели утрачивают право на заключение договора о КРТ, и тогда решение о развитии соответствующей территории принимается уполномоченным органом. Действующим законодательством, а именно ч. 7 ст. 65 ГрК РФ, установлено право уполномоченного органа изымать земельные участки правообладателей с расположенными на них объектами недвижимого имущества, принадлежащими правообладателям на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом указано, что оспариваемое решения ГЗК города Москвы, оформленное протоколом № 28 от 05.08.2021, носит характер поручения для органов исполнительной власти города Москвы в лице отраслевых Департаментов, не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку не является ненормативным правовым актом, и не содержит властного предписания для Заявителей, которое является обязательными для исполнения, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Кроме того, судом установлено, что публикация проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки г. Москвы, расположенной по адресу: «Остафьево», а также направление предложений о заключении договора о КРТ, осуществлены Департаментом на законных основаниях и в рамках имевшихся полномочий.

Проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу «Остафьево», размещенный на сайте Департамента 18.10.2021, не является самостоятельным ненормативным правовым актом, в нем отсутствует номер, дата принятия и подпись должностного лица, проект не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителей юридически значимые последствия.

Доводы заявителей о незаконности действий по публикации Проекта решения о КРТ и направлению предложений о заключении договоров о КРТ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что опубликованный Проект решения о КРТ не содержит в себе никаких государственно-властных предписаний в отношении заявителей, не возлагает на Заявителей каких-либо обязанностей, а лишь устанавливает (на этапе проекта), что комплексному развитию предлагаются территория нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу «Остафьево», в границах согласно приложению 1 и соответствующая требованиям, предусмотренным частями 4,5,6 ст.65 ГрК РФ. Проект включает графическое описание местоположения границ КРТ «Остафьево», предельные параметры разрешенного строительства; перечень земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах КРТ, предельный срок реализации решения о КРТ, предельный срок по подготовки документации по планировке территории.

Направленные правообладателям предложения о заключении договора КРТ не содержали информацию о возможном изъятии земельных участков и объектов недвижимости заявителей для государственных нужд, не возлагали на заявителей никаких обязанностей.

Предложение о заключение договора КРТ направлено на реализацию правообладателями земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в границах КРТ, их преимущественного права на заключение Договора КРТ.

Обязанности возникнут только если договор о КРТ будет подписан с правообладателями, выразившими желание на его заключение. Сам по себе проект решения о КРТ обязанности правообладателей не устанавливает.

Фактов нарушения процедуры вынесения вопроса на рассмотрение ГЗК судом не установлено.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указал, что Заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми действиями по публикации и направлению в их адрес предложений о заключении договоров о КРТ, а сам проект решения о комплексном развитии территории не является нормативно-правовым актом, в связи с чем не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разделу 1 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия. Решения являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы.

В части признания недействительным пункта 1 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (решения которой являются поручениями для обязательного исполнения органами исполнительной власти города Москвы) суды обоснованно указали, что само по себе решение Комиссии не создает никаких прав и обязанностей для истца и не является ненормативным правовым актом. Данный вывод согласуется с позицией высшей судебной инстанции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2019 № 305-ЭС18-25007 по делу № А40-19672/2018.

Судами обоснованно сделан вывод, что заявителем не доказано, каким образом факт публикации и направления предложений, с учетом избранного заявителями способа защиты права, нарушает их права и законные интересы, при этом принято во внимание, что оспариваемые действия осуществлены Департаментом на законных основаниях и в рамках имевшихся полномочий.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А40-27077/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кузнецов 

 

                                                                                              Ю.С. Петропавловская